Chevron vs. Donziger, el hombre del dinero

The Litigation Daily - Michael D. Goldhaber 13/10/2013

(Nota del editor: El abogado estadounidense Michael Goldhaber envía despachos regulares desde la corte federal de distrito de Manhattan en el caso de Chevron Corp. contra Donziger y otros. Para mayores antecedentes sobre el caso, las partes y amplia información sobre lo que trata el problema, favor consultar aquí para los avances del Litigation Daily).

El segundo día del juicio Chevron contra Donziger se centró en la comparecencia del testigo de Chevron Corporation Christopher Bogart, fundador y director ejecutivo de la prominente firma de financiación de litigios Burford Capital, con sede en Estados Unidos. Bogart, cuya firma financió el caso ambiental ecuatoriano que finalizó en el 2011 con una @@sentencia@@ por 19 mil millones de dólares contra Chevron, formalmente cambió de posición y alianzas el pasado abril. Ahora afirma que fue engañado por los demandantes ecuatorianos y su abogado estadounidense, Steven Donziger, para invertir en un fraudulento chantaje contra el gigante petrolero.

Ninguna de las partes dejó que la otra sacara una ventaja total de la comparecencia de Bogart ante la corte el día miércoles. Chevron no tuvo éxito si su meta era establecer claramente sus demandas de fraude y chantaje contra Donziger y los ecuatorianos, a través de una figura respetable en el campo del financiamiento de litigios, ya que los motivos de Bogart para cambiar de posición fueron continuamente atacados. A su vez, los enemigos de Chevron no consiguieron su objetivo si éste era socavar la estrategia de la petrolera, aduciendo que los motivos de Bogart no tienen nada que ver con la verdad. Sin embargo, ambas partes consiguieron con creces exponer algunos de los vericuetos escondidos tras el financiamiento de litigios, al mismo tiempo que anticiparon la potencial batalla entre Chevron y otro de sus enemigos en el caso ecuatoriano: Patton Boggs.

En el año 2010, Chevron dijo a quien quisiera escuchar, que Donziger había escrito, en calidad de redactor fantasma, un informe global sobre daños causados por una devastadora contaminación petrolera en la zona de Lago Agrio en la Amazonía ecuatoriana, de la que supuestamente era responsable la predecesora de Chevron. Según el testimonio escrito de Bogart, Donziger y su recién contratado apoyo legal, Patton Boggs, actuaron en forma fraudulenta al encubrir la redacción clandestina del informe. Cuando Burford consideró @@financiar@@ el caso, afirma Bogart, Donziger y Patton Boggs aseguraron que Chevron estaba levantando cortinas de humo. Como resultado, a fines de octubre del año 2010, Bogart señaló que Burford se había comprometido a invertir hasta 15 millones de dólares en el litigio de Lago Agrio. La primera parte de esa cantidad, 4 millones de dólares, fue entregada el 2 de noviembre mediante un depósito en un fideicomiso de Patton Boggs, a través de una entidad en las Islas Caimán llamada Treca Financial Solutions, a un interés de 5,5 por ciento sobre cualquier recuperación.

Burford vendió su participación de 4 millones de dólares en diciembre del año 2010 y durante la comparecencia ante la corte se conoció que el comprador fue Arena Consulting LLC, una empresa de asesoría en inversiones con sede en Chicago, dirigida por Herbert Lichtman. Sobre esta diversificación, Bogart testificó que Burford planificó minimizar su riesgo desde el principio y que estuvo en conversaciones con Lichtman, incluso antes de que Burford decidiera @@financiar@@ el caso. Bogart añadió que en enero ofreció recomprar esa parte con la perspectiva de mantener una buena relación con Arena, dejando muy en claro que esta sería la última oportunidad. Agregó que Lichtman rechazó la oferta luego de que los ecuatorianos obtuvieron el veredicto por 19 mil millones de dólares en febrero de 2011. Sin embargo, al mes siguiente, Lichtman buscó una vez más revertir el trato (como lo habría hecho cualquier experto comercial con sentido común), luego de que el juez de distrito Lewis Kaplan emitió un veredicto condenatorio en el caso. En este momento Bogart dijo "lo siento mucho".

Mientras tanto, los ecuatorianos pidieron más dinero al día siguiente de la @@sentencia@@ sobre el caso de Lago Agrio. Según Bogart, Burford se rehusó a entregarlo porque pensó que el veredicto de Kaplan les impedía pedir más fondos. En septiembre de 2011 Burford retiró su acuerdo de financiación y acusó de fraude a los ecuatorianos.

Bogart sostuvo que luego de seguir el caso bajo la ley RICO (para controlar casos de asociación ilícita y corrupción) y de haber visto imágenes exclusivas de la película "Crude" (Crudo), que la American Lawyer hizo públicas en octubre de 2010, llegó a la conclusión de que Donziger y Patton Boggs lo habían engañado. Para probar que los abogados ecuatorianos tenían un conocimiento material que no había sido revelado durante las negociaciones de la inversión, Bogart citó un correo electrónico de marzo de 2010 dirigido por el abogado ecuatoriano Julio Prieto a Donziger y otros colegas ecuatorianos, en el que expresa su temor de que todo el equipo legal “pueda ir a la cárcel” si la redacción fantasma del informe sale a la luz. Bogart también citó una cadena de correos electrónicos de junio de 2010, que incluyen a Patton Boggs, en los que varios abogados estadounidenses debaten si debería “reconocer o no ser los autores de algunas partes del informe”.

"[A]l debatir sobre cuánto esconder," testificó Bogart, Donziger "escribió a sus colegas (incluyendo a Patton Boggs) ... que 'necesitaban probar, ' lo que significaría admitir la verdad cuando estamos tratando de recaudar dinero pues habría consecuencias negativas'”. Bogart continúa diciendo: "Seguramente habría habido ‘consecuencia negativas’ si Burford hubiera dicho toda la verdad.... Burford se habría retirado del caso inmediatamente".

En una agitada sesión de contra interrogación el abogado de la defensa de Ecuador Julio Gómez, de la firma Gómez LLC, argumentó que la cooperación de Burford con Chevron ha sido motivada más por presiones comerciales que por razones éticas.

Al citar correos electrónicos de Bogart (vease aquí y aquí), en enero de 2011 Gómez preguntó si Burford contemplaba la posibilidad de aumentar su inversión y en junio de 2011 preguntó si quería vender esa inversión, incluso luego de que apareciera la sospecha de fraude. En ambas ocasiones Bogart replicó que estaba examinando soluciones lógicas frente a las tensiones entre prestatarios y que creía que un colega había compartido las sospechas de Burford con el potencial comprador. Basado en notas tomadas a mediados de febrero del año 2011, Gómez quería “saltarse a Kaplan y (al) Segundo Distrito” y aumentar el financiamiento si la orden de restricción de Kaplan fuera se dejaba sin efecto. Bogart contestó que estaba considerando un amplio abanico de opciones con el directorio de Burford.

Bogart admitió que sus principales clientes—básicamente firmas de abogados— habían expresado su preocupación por la participación de Burford en el caso ecuatoriano. Gómez citó un correo electrónico de junio de 2011 dirigido a Bogart por un consultor en relaciones públicas en el que se afirmaba que “la decisión de Burford de invertir ha tenido algunas penosas consecuencias ”. Bogart afirmó que no tenía conocimiento de ningún esfuerzo de Chevron por presionar específicamente a Burford a través de Latham & Watkins, firma que mantiene estrechas relaciones con la empresa de financiamiento de litigios.

Bogart reconoció que Chevron había amenazado con demandar a Burford. Admitió haber preparado a un colega para un almuerzo con el abogado jefe de Chevron en enero de 2011 y aceptó que, en palabras de Gómez, que no se “acostumbra reunirse con el abogado jefe de su adversario en la mitad de un caso”.

Finalmente, Bogart confirmó una interacción fuera de lo común con Randy Mastro, abogado principal Chevron de la firma Gibson, Dunn & Crutcher, precisamente el hombre que actualmente ha llamado a Bogart como testigo. Bogart envió a Mastro una nota de felicitación por una “campaña realizada en forma magnífica”, luego de que el Am Law Litigation Daily nombrara a Mastro como el "Litigante de semana" por haber conseguido la orden de restricción que había atado las manos de la firma de financiamiento de litigios. Bogart testificó haber escrito una nota más bien “sarcástica” ya que Mastro había señalado a Burford como un co-conspirador no acusado en la demanda relacionada con la ley RICO que culminaría en este juicio. “Había un mensaje entre líneas”, aseguró Bogart. Quienes siguen el caso se han quedado con la inquietud de saber a qué mensaje se refería.

Ésta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original puede ser visto aquí