Law.com 19/08/2020
Foto: Juicio Crudo
Steven Donziger, el abogado ambientalista conocido por su batalla multimillonaria contra Chevron en torno al campo petrolero ecuatoriano en la Amazonía, quedó inhabilitado el jueves.
En un dictamen redactado con firmeza, el Primer Departamento Judicial de la División de Apelación determinó que Donziger está inhabilitado para ejercer en el estado de Nueva York de manera retroactiva a la suspensión que dictó el Primer Departamento Judicial el 10 de julio de 2018. La corte de apelaciones, en su opinión en pleno, no solo mencionó la “atroz mala conducta profesional” de Donziger en relación con el litigio ambiental que entabló contra Chevron en Ecuador, en el cual se dictó sentencia en 2011 por $8.600 millones de dólares contra el gigante petrolero, sino que los jueces, con sede en Manhattan, también criticaron con dureza a un árbitro designado por la corte para expedirse en cuanto a la cuestión disciplinaria. En febrero de 2020, dicho árbitro recomendó que se levantara la suspensión y se le permitiera a Donziger volver a ejercer su profesión.
La corte indicó que se debía desestimar la recomendación del árbitro John Horan, abogado del bufete Fox Horan & Camerini de Manhattan, en la cual encomendaba que “se levante la suspensión provisional del demandado [Donziger] y se lo restituya en el ejercicio de la profesión de abogado”. Según el Primer Departamento Judicial, Donzinger “debería ser inhabilitado de forma retroactiva al 10 de julio de 2018”.
La corte agregó que Donziger “ha sido declarado culpable de una atroz mala conducta profesional” en un juicio medioambiental que ayudó a organizar y dirigir contra Chevron. La Corte se refería a las resoluciones de otro juicio basado en la Ley Contra Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado presentado contra Donziger, en la que se lo acusó, por ejemplo, de haber llegado a un acuerdo con un perito judicial ecuatoriano durante el litigio ambiental para que le permitiera escribir el dictamen y de haber sobornado a un juez ecuatoriano.
El Primer Departamento Judicial expresó que la mala conducta de Donziger incluía “corrupción de un perito judicial y redacción clandestina de su informe pericial, obstrucción de la justicia, manipulación de testigos, coacción y soborno, los cuales se niega firmemente a reconocer y no muestra ningún remordimiento”.
La corte de apelaciones añadió: “Al recomendar que se ponga fin a la suspensión provisional del demandado y que se lo vuelva a habilitar, el árbitro fue demasiado displicente con respecto a la gravedad de la conducta impropia en cuestión (y podría decirse que se excedió en su autoridad al permitir que el demandado planteara continuamente declaraciones de inocencia a pesar de las órdenes previas de esta corte)”.
“El árbitro no solo subestimó la magnitud de las atroces faltas del demandado, sino que tampoco reconoció (ni siquiera analizó) los precedentes pertinentes en función de los que se ha impuesto la sanción de inhabilitación por una conducta impropia comparable», expresó la corte.
La inhabilitación de Donziger del jueves se dictó durante el arresto domiciliario del abogado impuesto en agosto de 2019, mientras espera el juicio por los cargos de desacato de la corte federal de Manhattan a cargo del juez Lewis Kaplan.
Pero si hay una cuestión disciplinaria que muy probablemente será apelada es esta: Donziger, que ha estado batallando en cortes contra Chevron por más de una década desde que presentó el primer juicio ambiental en una corte ecuatoriana por las acciones de la petrolera en Lago Agrio, no es de los que evitan una contienda. Ese juicio, en el que supuestamente representó a unos 30.000 indígenas ecuatorianos, dio lugar a la sentencia de $8.600 millones de dólares contra la empresa, y Donziger ha seguido tratando de hacerla cumplir en los cortes de diversos países. Al mismo tiempo, una serie de eruditos legales y otros lo han apoyado de muchas maneras.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones, la más alta del estado, rara vez decide intervenir en un caso de disciplina de un abogado; en general, deja que la División de Apelación se encargue de la cuestión y se ocupe de dictar la sanción apropiada.
Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí
Fuente OriginalNotas relacionadas