Las lecciones del caso Chevron y un análisis sobre la ética profesional

Chevron llegó ser condenada en 2011 por una corte ecuatoriana en el litigio medioambiental. El laudo dictado en 2018 por La Haya calificó aquella sentencia como corrupta al tiempo que uno de los abogados del caso fue suspendido de ejercicio en Nueva York.

LexLatin - Lara Valencia 13/09/2019

Hace poco más de un año el famoso litigio, por contaminación ambiental, conocido como caso Chevron en Ecuador dio un giro inesperado. La petrolera se enfrentaba desde 1993 a una serie de denuncias interpuestas por comunidades indígenas y de campesinos, quienes acusaron a la empresa de verter residuos tóxicos y contaminar la selva ecuatoriana. Los demandantes, habitantes de la zona de Sucumbíos, acudieron a instancias judiciales en Nueva York para interponer la denuncia. La empresa señalada por los vertidos contaminantes era Texaco Petroleum Company (TexPet), pero los denunciantes se querellaron contra Chevron, pues esta había comprado TexPet en 2001.

El caso pasó décadas dando vueltas por el mundo en diversas instancias judiciales y basta con revisar los titulares de la prensa para entender por qué la evolución del proceso se siguió como si de una serie de Netflix se tratase. Durante los primeros años, los demandantes ecuatorianos perdieron varios juicios, pero en el año 2011 Steven R. Donziger, quien representó a los pobladores de la Amazonía en Nueva York, ganó un juicio contra Chevron en la jurisdicción ecuatoriana. La transnacional fue así condenada por la Corte Provincial de Sucumbíos a pagar 9.500 millones de dólares a los afectados.

Hoy la figura de Donziger plantea todo tipo de interrogantes y debates en la profesión legal. El abogado, que pasó años tras el litigio culpando a Chevron por contaminar la selva ecuatoriana, fue suspendido en julio de 2018 del ejercicio de su profesión en Nueva York por un tribunal estatal de apelaciones. En el año 2014, el juez de distrito estadounidense, Lewis Kaplan, había dictado que Donziger y su equipo legal usaron soborno, coacción y fraude para obtener el fallo en Ecuador, prohibiéndoles a su vez “sacar provecho de cualquier forma del fraude ocurrido”. En aquella decisión de julio de 2018, cinco jueces de Manhattan otorgaron una orden solicitadas por el comité de quejas de abogados del departamento, que encontró a Donziger culpable de mala conducta profesional.

Leer más aquí

Fuente Original