Audios y videos de la prensa

Entrevista a Fernando Santos y Henry Llanes 

Radio Quito 06/03/2014

Para escuchar la entrevista haga click aquí

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: 8 con 13 minutos en el territorio continental ecuatoriano. Estimados oyentes de Ecuadoradio, del mundo petrolero y el mundo judicial, no termina de desenredarse el caso Chevron en el Ecuador, incluso con experiencias en el exterior, procesos en los Estados Unidos de América, procesos en el Ecuador, primero en la Corte de Sucumbíos, posteriormente el fallo final de la Corte Nacional de Justicia, en donde determinó que la empresa Chevron -antes Texaco- pagara 9.500 millones de dólares en el Ecuador. Y condena que fue rechazada por la empresa.

En cambio, hace poco, en Estados Unidos, el juez federal Kaplan, Lewis Kaplan, emitió una @@sentencia@@ en contra de la @@sentencia@@ en el Ecuador, diciendo que allí habría cierta responsabilidad en la administración judicial ecuatoriana. Se ha hablado de colusión, se ha hablado de una evidencia fraudulenta para la sentencia. En el caso de Lago Agrio, que se habría pagado, según el juez Kaplan, 500 mil dólares al juez ecuatoriano para que se pronunciara a favor y firmara el fallo en contra de Chevron. Estos hechos no dejan de preocupar por lo ocurrido, primero, en el Ecuador y por lo que sucede también en los Estados Unidos con esta compañía, antes Texaco, hoy Chevron.

El tema que vamos a analizar el entorno y cómo incide en el mundo petrolero este pronunciamiento judicial. Hemos invitado al exministro de Energía y Minas, Fernando Santos Alvite; al exdirigente sindical, dirigente de la Izquierda Democrática, Henry Llanes, quien ha sido experto y vinculado al sector petrolero durante muchos años. Bienvenidos. Gonzalo Ruiz Álvarez, un buen día.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Hola Miguel, un saludo cordial a ti, a la amable audiencia y naturalmente a los invitados. Pero hay que tratar de entender, y me cuesta trabajo y creo que a todos nos cuesta trabajo entender la complejidad de un caso como el de Chevron porque de por medio está, primero, una asociación que tenía entonces Texaco-Gulf con CEPE (Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana) para explotar petróleo en la Amazonia.

Luego, las acciones de Texaco a nivel internacional las compró la firma Chevron y es por eso que ahora se tiene que hacer cargo de estos juicios. Pero a mí me cuesta mucho trabajo, aparte de las cifras millonarias en demandas, indemnizaciones de los 18.000 millones pedidos inicialmente, que quedaron en 9.000 entiendo. ¿Cuándo mismo es la instancia definitiva? Porque yo no sé a cuántos fallos asistimos en este complejo juicio y nunca sabemos cuándo es la instancia definitiva. ¿Ya tiene que pagar…?

Porque son largos años. Hay diferentes versiones y no me atrevería a un pronunciamiento categórico en estos temas porque bueno no son mi especialidad naturalmente, pero es que además ya tantas versiones y tantas visiones distintas confunden. Finalmente, el país se pasa discutiendo esto.

Ahora hay además una campaña, seguramente muy costosa, de parte del Gobierno Nacional para hablar del tema de la soberanía asociada a Chevron. Ustedes recuerdan la mano de Chevron, esa mano del Presidente de la República y de muchos artistas que han venido al Ecuador. Se han quedado varios días. Han ido, han venido a los pozos, al Oriente, incluso un grupo de periodistas. Miguel, tú mismo visitaste, ¿no cierto?, alguno de los sitios y esto donde presumiblemente…

Migue Rivadeneira, Entrevistador: En Aguarico.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Aguarico, ¿no? Las piscinas. Pero creo que los ecuatorianos y seguramente le pasa a un porcentaje alto a los oyentes, cada vez nos confunden más. Y ojalá podamos ya tratar de dilucidar en algo lo que entraña todo este largo conflicto, lo que significa los daños ambientales, lo que puede significar la reparación, los juicios y contrajuicios y contrademandas y por cierto todas las complejidades de un tema que para el país es crucial: la exploración y explotación o extracción, más propiedad del petróleo, de su entraña. Pero por cierto también se toca con otro tema en boga y a lo mejor podamos tocar al final también algo del asunto consulta Yasuní, que es la protección ambiental que también consideramos clave, delicada e importante. Así es que con todos…

Pero el tema del cuidado ambiental quizá está muy en boga y que fue además bandera de lucha de este Gobierno. Entonces, vamos a mirar esos ángulos con la ayuda de nuestros invitados, a quienes agradecemos por la presencia.

Miguel Rivadeneira, Entrevistador. Bienvenido a Henry Llanes. ¿Qué significado tiene esta última @@sentencia@@ dentro de este proceso tortuoso del caso Chevron? Buen día.

Henry Llanes: Muy amable por la invitación. Miguel, buenos días. Gonzalo, buenos días. Y también un cordial saludo a la noble audiencia de Ecuadoradio, de Radio Quito. Bueno, el tema, como yo lo dije ayer, estimado Miguel, yo pienso que esa es la estrategia también de la compañía. Este caso como en otros a nivel de las empresas que tienen incidencia mundial, internacional, a las que se las conoce como empresas transnacionales, o se las conoce como empresas internacionales o como corporaciones internacionales, tienen mucha fuerza en los Estados Unidos, en los gobiernos, en la política, en diferentes estructuras de la sociedad mundial como son empresas mundiales.

Entonces la estrategia de lo que se denota es que la compañía tiende a enredar el litigio, ¿ya? Sea en cortes nacionales o sea en cortes internacionales. Podríamos, en el caso del Ecuador, ellos han venido acá y han cuestionado, por ejemplo, han cuestionado los peritajes. Desde un inicio cuestionaron los peritajes. Pero antes de eso, ellos, los de Chevron, dijeron nosotros no hemos contratado con el Ecuador y quien contrató con el Ecuador fue Texaco.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Claro. Porque no existía. Digamos, Texaco tenía incluso primero el consorcio Texaco Gulf,

Henry Llanes: Entonces digámosle al país…

Gonzalo Ruz, Entrevistador: ¿Pero por qué quieren alargar, estirar el proceso, enredar como usted ha dicho? Por qué quería Chevron, si su punto de vista es…

Henry Llanes: Porque hay dos antecedentes, Gonzalo, dos antecedentes. Brevemente. Brevemente, estimados amigos. Digámosle al país con toda certeza para que así mismo, la sociedad procese con exactitud las cosas. Voy a tratar de ser preciso.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Ya.

Henry Llanes: En el año de 1974, el Estado ecuatoriano firmó el contrato tipo consorcio con la compañía Texaco.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Entonces Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana, que es el equivalente a Petroecuador, ¿no?

Henry Llanes: Perdón, no digo 74, sino 72.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: 72.

Henry Llanes: 72

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Sí, claro.

Henry Llanes: Y entró el Estado con el 37.5% en acciones en ese Consorcio y después entró Gulf.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Ah, primero solo con Texaco y Texaco se asoció con Gulf.

Henry Llanes: Sí. Y después entra Gulf con Chevron.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: ¿Y el Gobierno?

Henry Llanes: Del general Guillermo Rodríguez Lara. Entonces, vayamos a la parte esta… En el año 1974, allí entra la Gulf. Entra la Gulf y entonces el paquete accionario, digamos, el Estado le compra a Gulf las acciones. Entonces ya es el paquete accionario del Estado en ese Consorcio, en ese consorcio, del 62.5%. Entonces, sale Gulf y solo se quedan Texaco con CEPE. Porque ya se creó CEPE.

Gonzalo Ruz, Entrevistador: Ahí sí entra el consorcio…

Henry Llanes: CEPE-Texaco. Entonces el Estado ecuatoriano era el mayor accionista, 62.5%. Y ojo ecuatorianos. Aquí vale la pregunta…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Usted trabajaba en CEPE?

Henry Llanes: Yo trabajé en CEPE ya en el año 81… Pero he investigado el caso petrolero. Tengo un libro pendiente por ahí… ¿Y qué sucede? Aquí es bueno que el Estado ecuatoriano era el mayor accionista porque la compañía, las compañías y sus representantes y sus abogados, deben estar partiendo de la raíz del caso. El mayor accionista del Consorcio CEPE-Texaco era el Estado ecuatoriano ya partir de 1974 en adelante, 62.5% Y el operador de los campos petroleros era la Texaco, el operador, por obvias razones.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Por tecnología?

Henry Llanes. Claro, por tecnología. Y aquí vale preguntar, estimados amigos, quién era el representante administrativo o el máximo representante del Estado ecuatoriano en el Consorcio CEPE-Texaco.

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: ¿Quién era?

Henry Llanes: El economista Wilson Pástor.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Hasta hace poco ministro y ahora embajador.

Henry Llanes: Entonces aquí, es que ese es el tema. En estos litigios se ventilan todas, todas, todas las cosas. Y era él, el máximo representante, de lo que yo entiendo, en este consorcio CEPE-Texaco y… personal operativo. Pero había, ¿quién definía las políticas del consorcio, de producción, de transporte, en exportaciones, era ese equipo administrativo del consorcio, de CEPE-Texaco? Entonces, era un antecedente. Viene operando todos los años 70 Texaco, entramos en los 80 sigue operando Texaco y en el año 91 terminó el contrato con la compañía Texaco.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Solo una preguntita, entonces mientras operaba Texaco, Texaco tenía un rédito por la operación y otro como accionista.

Henry Llanes: Cobraba costos operativos…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Ah, ya.

Henry Llanes: Y tenía derecho a las utilidades. También asumía en términos proporcionales los costos de producción, pago de los impuestos. ¿Saben cuánto llegó el Estado a recibir… bajo contrato del Ecuador? Hasta hoy no hay otro como este contrato.
El Estado ecuatoriano llegó a tener, le definió un impuesto a la renta a la compañía del 87.5%. Ojo 87.5% y el beneficio que le quedó para el Ecuador y voy a citar el texto del doctor Luis Aráuz, que se llama “El derecho petrolero”. Los datos que yo les estoy dando están ahí. Si tienen dudas, vayan al libro. El Estado ecuatoriano recibió un beneficio de ese consorcio, de ese contrato tipo consorcio, de cada 100 centavos de dólar, 92 centavos le quedó al Estado ecuatoriano y 8 centavos se llevó la compañía.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: O sea era un muy buen negocio para el Estado.

Henry Llanes: Claro… esto fue lo que transformó a Quito. Transformó al Ecuador. Ese fue el único contrato, el único que ha habido bueno en la historia petrolera ecuatoriana.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Vamos más acá, para…

Henry Llanes: Vamos más acá. Al 91, al 91. Terminó el contrato con la compañía Texaco. El señor Pástor, por supuesto, ya no estaba en el consorcio, de lo que yo entiendo años 80… que no estuvo, habría que preguntarle a él en qué tiempo nomás estuvo en el Consorcio. Pero sucede que en el gobierno de la izquierda democrática, nuestro gobierno, año 88-92, en ese gobierno la compañía Texaco fue notificada por parte del gobierno del doctor Rodrigo Borja Cevallos que tome en cuenta que va a terminar el contrato en el año 91. Y la decisión del gobierno fue no renovarle el contrato, no prorrogar el contrato como efectivamente sucedió. Y todos los grandes campos petroleros: Sacha, Shushufindi, Libertador, Cononaco, Auca, todos son transferidos al Estado ecuatoriano, el patrimonio de este país.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Las joyas de la corona.

Henry Llanes: Miren querido amigos, se creó Petroamazonas… años 80 en la CEPE ya y… Petroecuador y se creó la Petroamazonas. ¿Quién gerenciaba la Petroamazonas? El señor Wilson Pástor. ¿Quién recibió los campos petroleros de la compañía Texaco? Era Petroamazonas, gerenciada por el señor Wilson Pástor.

¿Quién continuó después de que se fue Texaco operando los campos petroleros?

Petroamazonas y de gerencia el señor Wilson Pástor. Termina el gobierno del doctor Rodrigo Borja y el señor Wilson Pástor pasó a ser asesor del doctor Galo Abril, en el tiempo del arquitecto Sixto Duran Ballén. Pasó de un gobierno a otro se pasó enseguida, llegó a ser asesor de Jurado.

Y él fue el impulsor de campos marginales en ese gobierno y de los contratos en participación. Ese gobierno fue el que impulsó esa reforma con esos contratos y ahí estuvo el señor Pástor, que era asesor. Entonces, la compañía Chevron tiene un antecedente y dos antecedentes más con lo cual concluyo esta primera parte. En el gobierno del arquitecto Sixto Durán Ballén se firmó el primer contrato de finiquito, liberando a la compañía de daños ambientales. Se firmó el Estado ecuatoriano y Texaco. En Texaco Petroleum Company. Esa era la razón social de esa compañía,

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Eso quiere decir que el Estado asumía posibles daños o posibles…?

Henry Llanes: Toca reflexionar bastante e investigar por la corresponsabilidad, porque hay corresponsabilidad siendo los dos socios, son corresponsables los dos. Y nosotros veníamos denunciando ya como dirigentes petroleros, venimos denunciando la contaminación ambiental a riesgo de todo desde los fines de los años 80 y principios del 90. Nosotros como trabajadores petroleros, a riesgo de todo, a riesgo de que nos boten, a riesgo de que nos enjuicien como efectivamente nos botaron, nos enjuiciaron.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Ahora lleguemos a los juicios...

Henry Llanes: En el gobierno del doctor Jamil Mahuad, ya se firma, ya se recibe las auditorías porque en el convenio con el arquitecto Sixto Durán Ballén se determinó de que se hagan auditorías… después de se hicieron auditorias en el gobierno de Alarcón fue eso. El gobierno de Alarcón impulsó las auditorías por contaminación ambiental, en el gobierno de Mahuad fueron presentadas esas auditorias, prácticamente fueron superadas los inconvenientes. Ahí estaba de subsecretario el señor vicealcalde actual, el señor Albán,

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: Jorge Albán.

Henry Llanes: Hay una actas firmadas por él, ya. Y sucede que se firma un segundo y definitivo finiquito en el gobierno del doctor Mahuad. Entonces aquí tienen responsabilidad muchas personas como ya he dicho. El señor Pástor, uno de ellos, y sucede que también le nombraron en el tiempo de la compañía…, en este gobierno de Correa, el señor Pástor ha sido funcionario de este gobierno, Ministro de Recursos Naturales y etc., ahora embajador en Viena.

Y de esa compañía, Río Napo, el primer gerente fue el ingeniero Carlo Quiroz y el ingeniero Carlos Quiroz fue funcionario de larga data de la compañía Texaco. Fue funcionario, fue hombre de… de la compañía Texaco. Entonces estas personas que tienen que ver con esto se incorporaron en este gobierno. Entonces yo imagino que la Compañía Chevron, con la cual el Estado no firmó el…, sino con la compañía Texaco Petroleum Company, entiendo que todo esto será parte de sus litigios y de su defensa. Entonces, por eso es que el juicio cada vez se va enredando en el camino.

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: Bienvenido al doctor Fernando Santos Alvite, exministro de Energía y Minas. ¿Cómo ve usted este enredo del caso Chevron?

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Le preguntaba, Fernando, a nuestro invitado hace un momento. A Henry Llanes, le decía es muy difícil para los ecuatorianos entender el enredo de tantos juicios, de tantas demandas, de cuándo va a llegar esa instancia definitiva. Miguel decía el día del juicio final. Creo que esto complejiza la situación para entenderla, entonces también como parte de la pregunta de Miguel, quería añadir esto.

Fernando Santos: Muy buenos días, muy buenos días Henry. En realidad esta es una telenovela por usar un término conocido. Hay infinitos enredos, ¿verdad? Pero yo creo que hay un hilo conductor que nos puede llevar a ver qué es lo que está pasando y qué es lo va, cómo va a terminar esta telenovela. Yo decía que no se puede entender el caso Chevron sin hacer referencia a su antecesor, su antecedente que es el caso Bhopal.

En 1984, en una ciudad de la india llamada Bhopal explotó una fábrica de fertilizantes de propiedad de la compañía Unión Carbide

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: La famosa, la que hacía las pilas, ¿no?

Fernando Santos: Exactamente. Por un problema de mal ajuste de una válvula se escapó a la atmósfera lo que se llama el ácido prúsico, que es un veneno tremendo. En 5 minutos habían muerto 9 mil personas. En una hora llegaron a morir 50 mil personas y quedar 300 mil heridos, en Bhopal, en la India.

Vinieron los abogados americanos a pedir indemnizaciones a nombre de los hindúes, ¿verdad? Al final del día, tantos juicios como en el Ecuador, en el año 2000 se termina esta saga de Bhopal y la Corte Suprema de la India ordena una indemnización de 400 millones de dólares para los muertos y heridos de Bhopal.

¿Cómo se distribuye esta indemnización? El 95% para los abogados que promovieron los juicios y el 5% para los hindúes damnificados. Viendo este antecedente, un grupo de abogados americanos vieron que se había terminado la concesión de Texaco. Vieron en un arribista y este abogado que comenzó el juicio contra la Chevron y Texaco-Chevron lo dice. Él vio caminando en una carretera del Oriente a una señora, sin zapatos en un camino que había estado cubierto de petróleo. Lo vio en una revista cuando viajaba de París a los Estados Unidos y dijo Bhopal Número 2.

Aquí hay posibilidades de dinero. Y vinieron estos abogados americanos junto con algunos ecuatorianos de ayudantes y demandaron a la Texaco, diciendo que había causado una conmoción, un daño inmenso ambiental. Y comenzaron el juicio en los Estados Unidos, en donde tenía la Texaco sus operaciones.

El juicio comenzó en 1993 y duró hasta el año 2001. ¿Qué pasó en este tiempo? La compañía Texaco dijo no, los Estados Unidos no tienen nada que ver en este problema, esto tiene que ser manejado y visto y juzgado en el Ecuador. Pero en el ínterin, la Texaco que se iba a fusionar con la Chevron dijo muy bien, mandó delegados al Ecuador. ¿Y dijo qué es lo que está pasando? El Ecuador le dijo, vea, hay algunas piscinas que están sucias, repare. La Texaco, como dijo muy bien Henry, habló con el Estado ecuatoriano y arregló el problema.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: El Estado se hacía cargo de eso.

Fernando Santos: El Estado le dio el finiquito diciendo usted me ha limpiado todo señor Texaco, yo no tengo ningún reclamo.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Pero el Estado le dio un finiquito sabiendo que estaban limpias o sabiendo que estaban mal o sin saber realmente el estado de las piscinas?

Fernando Santos: Muy buena pregunta. Sabiendo que estaban perfectamente reparadas porque tres gobiernos: Alarcón, Bucaram. Cuatro: Sixto, Bucaram, Alarcón y Mahuad, cuatro gobiernos de distintas tendencias analizaron la limpieza.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Ahora y estas piscinas que aparecen en la televisión, donde meten la mano y vienen los artistas y viene el Presidente y mete la mano, saca del guante, qué sé yo, ¿qué es eso?

Fernando Santos: Como Henry explicó, Texaco, la operación era un consorcio Texaco con Petroecuador, CEPE, Petroecuador. Texaco tenía el 37%. Petroecuador tenía las dos terceras partes. Cuando vino a limpiar Texaco dijo, yo solo limpio mi tercera parte porque yo solo era dueño de la tercera parte. Petroecuador que limpie las dos terceras partes. Entonces, esas piscinas que lleva el señor Presidente de la República son de Petroecuador, que nunca limpió Petroecuador.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: O sea, los pozos donde van las personas a meter la manos -iba a decir en la justicia- en el petróleo negro son de Petroecuador, son las que dejó de limpiar Petroecuador.

Fernando Santos: Dejó de limpiar Petroecuador. El Aguarico 2… en el juicio en los Estados Unidos y en todas partes el Aguarico 2 era responsabilidad de Petroecuador. En cambio, la tercera parte de los pozos, de estas piscinas que…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Y esta parte puede ser foco del litigio, o sea, que todo el litigio sea por saber si era responsabilidad de Petroecuador o era responsabilidad de Texaco o finalmente del consorcio la limpieza de esas piscinas que quedaron en mal estado…

Fernando Santos: No, no, no. Las piscinas en realidad no tienen nada que ver aquí. Es el pretexto. Estos abogados americanos le demandan a Chevron una indemnización de 19.000 millones de dólares, pero eso va cero a la limpieza de las piscinas y cero a los damnificados. Eso va a los bolsillos de ellos.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Usted puede probar que va a los bolsillos de los abogados americanos, Fernando?

Fernando Santos: Ellos vendieron acciones en el juicio, ¿verdad? Porque les ha costado 30 millones de dólares este litigio. Entonces aquellos que han comprado acciones son los que se van a beneficiar. Todo el dinero de la indemnización va a un fondo que va a manejarlo una ONG, que se llama Frente de Defensa de la Amazonía, no va a los damnificados.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador… Yo por lo que veo de las dilatorias, de estos años que hemos hablado del tema, yo recuerdo que estábamos en este edificio ahora donde funciona Radio Quito, pero hemos pasado por al menos dos o tres locales más de la radio y el juicio de Chevron sigue desde que se instauró. Yo me acuerdo que entrevisté personalmente a los primeros abogados de estos que usted señala cuando instauraron el juicio en Nueva York. Pero yo digo, sigue dilatándose. Se van a beneficiar, ya me queda duda cuándo, cuándo llega la @@sentencia@@ definitiva. Cobra el Estado, le cobran al Estado. Es decir, ya no sé.

Fernando Santos: Lo que pasó el día martes ya es definitivo. El juez de los Estados Unidos, el juez Kaplan quien, le presentaron el siguiente juicio. La Chevron dijo: Verá señor juez, yo soy una compañía americana, en el Ecuador y en Estados Unidos abogados americanos y ecuatorianos en colusión han falsificado una @@sentencia@@ contra mí. Esto es una actividad mafiosa. Ellos hicieron la @@sentencia@@ y le pusieron como en el famoso caso Chucky 7, en el pendrive de la computadora del juez y le ofrecieron 500 mil dólares de coima si el juez aceptaba que le pongan en su computadora que se hagan las copias y que firme…

Gonzalo Ruiz, entrevistador: Ahora esto es una acusación grave, ¿Cómo finalmente sabemos si los jueces que tomaron esa decisión son los corruptos o a lo mejor el propio juez Kaplan es el corrupto por otro lado? ¿Cómo sabemos, finalmente, toda la verdad en este complejo enredo?

Fernando Santos: Perfecto. Pongamos en la balanza al juez Kaplan de los Estados Unidos y al juez que dictó la @@sentencia@@ el juez Chucky 7 en la balanza. Este juez Chucky 7 después de dictar la @@sentencia@@ a favor de Texaco fue cancelado por el Consejo de la Judicatura por liberar a narcotraficantes.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿El mismo juez?

Fernando Santos: El mismo juez. Hoy está trabajando creo en una refinería según vi que dicen en los Estados Unidos. Pero fue cancelado después de dictar la @@sentencia@@ contra Chevron, fue cancelado por liberar un narcotraficante. El juez Kaplan que es el juez del Distrito Sur de Manhattan, donde está Wall Street, es el juez más prestigioso de los Estados Unidos, uno de los 20 jueces calificados como mejores jueces del mundo.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Cómo se puede verificar esto, Fernando?

Fernando Santos: Entre a la página web del juez Kaplan y del juez ecuatoriano, del juez Chucky 7, que me parece se llama Zambrano, no conozco su nombre. Entonces usted ponga en la balanza, un juez corrupto que fue cancelado por liberar narcotraficantes, él dicta una buena sentencia, en cambio el mejor, de los mejores jueces de los Estados Unidos dictan una @@sentencia@@ bárbara o es exactamente al revés.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Los argumentos de los abogados se supone de las personas afectadas han dicho sistemáticamente que estas dilatorias le hacen tomar tiempo a quien hacía referencia hace un rato Henry Llanes, esto es dilatar, poner demandas, cruzar apelaciones es una manera de ir extendiendo todo esto. La verdad yo no me atrevo a preguntar: ¿cómo sabemos si esta es la definitiva y qué debería hacer el Estado ecuatoriano, Petroecuador, frente a esta decisión que ha sido del todo rechazada por los abogados de los presuntamente afectados?

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: Gonzalo, si me permites, doctor Fernando Santos, lo que se suele decir en el ámbito judicial ¿cuándo se aplican estas sentencias, cuando se ejecutarían las sentencias?
Por un lado, la Corte Nacional de Justicia, el más alto tribunal del Ecuador en la justicia, de la @@sentencia@@ de 9.500 millones de dólares contra Chevron y la @@sentencia@@ del juez Kaplan en Manhattan. ¿Cuándo se ejecutorían y de qué manera puede incidir la una y la otra?

Fernando Santos: Perfecto. Verá. Partamos del principio de que Chevron no tiene un solo bien en el Ecuador, no tiene una camioneta, no tiene un balde para embargarle. Esta @@sentencia@@ hay que ejecutarla fuera del país. Entonces, estos señores abogados que persiguen a la Chevron, ya han presentado en tres países: en la Argentina, en Brasil y en Canadá.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Perdón… después de conocido este fallo uno de los abogados de los afectados ha dicho que eso se va a ejecutar y seguirán adelante con ese intento.

Fernando Santos: Solo le digo una cosita. Han pasado tres años desde que se dictó la @@sentencia@@ de Lago Agrio y no han podido cobrar un centavo. Antes de la @@sentencia@@ del juez Kaplan. ¿Qué declara el juez Kaplan?

Que la @@sentencia@@ fue obtenida por medio fraudulentos. Es una @@sentencia@@ ilegítima, que ellos -estos abogados- hicieron la sentencia. Le ofrecieron 500 mil dólares al juez, el juez adoptó como suya la sentencia, el caso Chucky 7, y esta @@sentencia@@ por lo tanto es ilegal, ilegítima, es un acto delictuoso. Entonces cuando vaya con esta sentencia, ¿qué va a hacer Chevron, supongo? Si yo fuera el abogado de ellos, no lo soy, pero es obvio suponer que va a llevar esta @@sentencia@@ a los sitios donde está tratando de cobrar la de Lago Agrio: Argentina, Canadá y Brasil.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Para que estudien los…

Fernando Santos: Los jueces de cada país. Entonces el juez brasileño, me pongo en su caso, va a tener una @@sentencia@@ muy bien elaborada, 500 páginas, del juez más, uno de los 20 jueces más prestigiosos del mundo, el juez Kaplan, que demuestra en su juicio que fue obtenida por fraude, por actividades mafiosas, que dice esta @@sentencia@@ es ilegítima. Y por otro lado va a tener una @@sentencia@@ dictada por un juez de Lago Agrio, que después fue cancelado por liberar a narcotraficantes, que dice pague. Entonces, es decisión de estos jueces, cuál @@sentencia@@ darle más valor.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Y todos estos tours, las personas que han venido de fuera, que han sido llevadas a las piscinas, ¿saben todo esto? Porque también hay de por medio una gran campaña internacional. Se dice que por un lado de Chevron para asentar su visión, su verdad, su versión, si quiere, y de del Gobierno ecuatoriano para asentar su versión, su verdad, su visión, por ponerlo en el mismo lado de la balanza, en personas que han venido a visitar las piscinas, ¿saben de todo este antecedente?

Fernando Santos: Pero por supuesto, son artistas que les pagan. Ellos cobran por venir.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Ah, ¿cobran por venir?

Fernando Santos: Por supuesto.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿A quién le cobran? ¿Al Estado?

Fernando Santos: No, no, no, a este fondo que quiere beneficiarse con la indemnización…

Miguel Rivadeneira, Entrevistador: Pero sigue incrementando. ¿Y si no cobra?

Fernando Santos: Ahí va a perder mucha gente. Si no cobran, los inversionistas que pusieron la plata van a tener que perder. ¿Sabe quién es el principal inversionista? Un señor que se llama Russell De León, que es el que tiene los juegos de póker por internet. Él ha puesto como 15 millones de dólares en este juicio. Sabe cuánto va a recuperar… ¿Sabe cuánto recupera por una inversión de 15 millones de dólares? 2.750. Es la mejor inversión del mundo. Que puede resultarle...

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Ahora, ¿en qué va a quedar todo esto que es importante? ¿A dónde vamos?... ¿Cuándo termina el caso Chevron que está agobiando a todos los ecuatorianos, creo?

Henry Llanes: Esto de los artistas, sí, sí, justifica de que el Gobierno le diga al país si le está costando o no le está costando al Estado ecuatoriano: hospedaje, viajes…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Fernando nos dice, ¿esto le cuesta a los que ganan no al Estado?

Henry Llanes: Eso se sabe, pero habría también que verificar…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Y la campaña en propagandas?

Henry Llanes: Hay todo eso. Entonces, porque no es gente cualquier la que viene, ¿no? Es gente de mucha cotización.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Claro, eso es una cosa, también hay cuñas en la televisión, no sé si hay afuera, ¿no? Pero por lo menos en el Ecuador hemos visto.

Henry Llanes: Y como decíamos, en el mundo petrolero las compañías son pocas en el mundo. No son cientos y cientos de compañías petroleras. Hablo de las grandes compañías. Así como los que manejan la telefonía celular, son pocas. Entonces en el caso de Chevron, Chevron tiene un contrato de asociación con la compañía Repsol en Argentina para explotar el crudo…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: La Vaca, la Vaca Muerta. Sí, famosísimo…

Henry Llanes: Y la señora Kirchner, la Presidenta de Argentina está obsesionada y feliz porque se extraiga el petróleo de Vaca Muerta porque eso le va a sostener a la compañía argentina, a la economía argentina.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Son unas reservas monumentales…

Henry Llanes: Son monumentales. Y entonces acaba de darle todas las loas hace poco la Presidenta Kirchner a la compañía Repsol, le dio todas las loas. Y entonces, ¿usted cree que ahí le van a aplicar el juicio interpuesto por la organización de la Amazonía, que ellos sí han sido afectados, porque nosotros, como digo, fuimos los que denunciamos la terrible contaminación ambiental?

Cree que eso va la justicia argentina cuando hay un contrato de por medio Chevron, Repsol y el Estado argentino para extraer el crudo de Vaca Muerta. ¿Cree que usted va a aplicarse ahí una @@sentencia@@ dada en otro país?

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Yo voy a tratar de pedirles que jueguen a futuro. ¿En qué va a terminar todo esto y cuándo, Henry?

Henry Llanes: Yo creo que esto va para largo. Porque aquí también quiero decir, estimado Gonzalo, que aquí la compañía Repsol opera aquí en el Ecuador, la que es socia con Chevron en Argentina. Entonces esto va para largo. Esto bien difícil, como dice el doctor Fernando Santos Alvite, la compañía, diferente fuera que la compañía Chevron es que la tuviera sus refinerías, su oleoducto, que tuviera aquí campos petroleros,

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Claro, que se pudiesen incautar aquí o tomar como parte…

Henry Llanes: Bien difícil afuera, bien difícil afuera. Entonces, y con la estrategia que nosotros la conocemos de mucho tiempo atrás. Y lo otro que es importante no perderla de vista, aquí estamos las 4 personas: Miguel, Gonzalo, Fernando y yo. Formamos una compañía y lo elemental pues, ¿no? Nosotros los 4 como accionistas somos responsables de la compañía. Somos responsables, tenemos responsabilidad en hacer las inversiones, tenemos responsabilidad los 4 en asumir los costos, tenemos responsabilidad los 4 en pagar los impuestos y tenemos también los 4 el derecho a recibir las utilidades y las ganancias. Eso se opera en toda compañía.

Entonces, como decía el doctor Fernando Santos Alvite, la compañía argumenta con legitimidad, en derecho, si nosotros fuimos socios, el Estado ecuatoriano y en este caso Texaco.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: O sea, responsable el Estado ecuatoriano…

Henry Llanes: Entonces ese argumento…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Pero al haberle liberado con ese contrato de finiquito…

Henry Llanes: Porque hubo auditorías. Y la compañía exhibe las auditorías. Entonces, lo que dice el doctor Fernando es categórico. La compañía dice lo que me correspondió a mí, yo ya asumí la responsabilidad y dejé a plena satisfacción del Estado ecuatoriano. El que no ha hecho es el Estado ecuatoriano.

Y la segunda idea tan importante que la formula en estos medios de comunicación tan importante para el país como es este medio comunicación del alta data. Que dice el campo Aguarico era lo que le correspondía hacer la limpieza al Estado ecuatoriano. Entonces mire usted este caso toca hacer una profunda investigación y sin duda no hay que perderle de vista al pasado.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Perfecto, está claro su punto de vista. Alfredo, vamos a otro tema, pero quiero escuchar en esta misma pregunta, ¿cuándo y cómo termina, si se puede hacer el futurólogo el doctor Fernando Santos Alvite?

Fernando Santos: Haciendo de Guga Ayala. Yo creo que ya es el comienzo del fin. ¿Por qué, Gonzalo? Porque en el derecho existe una institución que se llama la prejudicialidad. Si un juez de lo civil -y el juez Kaplan es un juez de lo civil- encuentra que hay un documento que es producto de un delito, tiene que mandarlo a los jueces penales, ¿verdad? Y esta @@sentencia@@ ha sido demostrada y el juez Kaplan concluye que es producto de fraude. Le ofrecieron 500 mil dólares al juez ecuatoriano, le hicieron la @@sentencia@@ y…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Y va a los jueces penales, es otro juicio distinto?

Fernando Santos: Es otro juicio distinto. Pero inmediatamente mandará el juez Kaplan a los jueces penales de los Estados Unidos porque el juez Kaplan solo tiene jurisdicción en los Estados Unidos. Entonces el FBI porque es un problema federal, una extorsión que es el delito al que se acusa a estos abogados, es un delito federal, el FBI tendrá que tomar medidas. Y tomará medidas contra estos abogados corruptos en los Estados Unidos y posiblemente los ecuatorianos y ahí se terminará todo porque tendrán que ir a la cárcel.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Pasará tiempo todavía?

Fernando Santos: No necesariamente.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Y la plata?

Fernando Santos: Pues Chevron no va a pagar nunca. Chevron con esta @@sentencia@@ del juez Kaplan no va a pagar nunca. Es un documento fraudulento. Es como, usted se acuerda, en las películas de niños que veíamos de la mafia…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Quién pierde, Fernando, en todo esto?

Fernando Santos: Pierden afortunadamente los pícaros que se metieron en esta aventura financiando a los abogados contra la Chevron. El Estado no pierde nada.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: ¿Y la gente afectada?

Fernando Santos: Gonzalo, la gente afectada no va a recibir un solo centavo.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Pero sí fue afectada, pues.

Fernando Santos: ¿Por qué fue afectada? ¿Cuál es el problema?

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: … el tema de cáncer.

Fernando Santos: No es cierto, no es cierto. No hay un solo certificado médico en el juicio que tiene 40 mil páginas en el Ecuador, no hay un solo certificado médico que diga ese señor murió de cáncer causado por el petróleo, no hay un certificado. ¿Cuál es el problema? Cuando usted perfora un pozo, Gonzalo, sale el agua mezclada con el petróleo y algo tiene que hacer con ella. ¿Antes qué se hacía? Esta agua se la ponía en una piscina y se seguía produciendo. Hoy ya no hay ese problema porque se reinyecta.
Usted sabe perfectamente, lo ha dicho. Pero ese petróleo que está en la mitad de la selva donde no vive nadie, no es contaminante, es…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Salvo que vaya a los ríos, pero…

Fernando Santos: Exacto, exactamente. Pero en qué consistió la limpieza a la que se le obligó a la Texaco. En que en el fondo de estas piscinas ponga una malla de plástico para que el petróleo no fluya.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Nunca pueda pasar. No permea la tierra.

Fernando Santos: Se queda ahí 100 años, hasta que…

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: No, 100, no.

Fernando Santos: No, 20 años.

Gonzalo Ruiz, Entrevistador: Un millón, pero no estaremos aquí para contarlo,

Fernando Santos: No estaremos aquí, pero no causa daño. Eso no causa daño.

 

(La entrevista continúa con el tema del Yasuní)
 

Fuente Original