José Justino Piaguaje
Miembro de la UDAPT
El daño a la salud es terrible [...] vivimos en la zona con mayor índice de cáncer de toda América Latina.
Falso
Estadísticas oficiales prueban que los índices de mortalidad por cáncer en las regiones productoras de petróleo son aún más bajos que los registrados en la Provincia de Pichincha, en donde se ubica Quito, la ciudad capital. Este artículo detalla y analiza los datos estadísticos de la mortalidad por cáncer en el Ecuador. Tras haber comparado los datos sobre cáncer de las regiones en donde no se registran actividades de producción con aquellas en donde hay algo de actividad y otras en las que hay mucha actividad, los investigadores no encontraron ninguna relación entre las operaciones petroleras y el cáncer en el Ecuador.
Por otro lado, los abogados de los demandantes auspiciaron un estudio con el que pretendían demostrar una “epidemia de cáncer” en San Carlos. Sin embargo, dicho el estudio no mostró ningún incremento en los casos de cáncer. Además, los abogados demandantes nunca presentaron a la corte siquiera un solo informe médico o diagnóstico de cáncer.
Steven Donziger
Abogado Demandante
La gente afectada ha sufrido 50 años de contaminación puesta ahí por Texaco
Falso
Entre 1995 y 1998 Texaco llevó a cabo un programa de remediación ambiental y programas sociales cuyo valor ascendió a US$40 millones. Texaco remedió 162 de las 430 piscinas petroleras identificadas (además de 67 áreas de derrame) en dos auditorías, una proporción de los pasivos ambientales igual a su participación en el Consorcio con Petroecuador (37.5%).
En 1998, el gobierno del Ecuador certificó que dicha remediación cumplió con las normas ecuatorianas e internacionales y liberó a Texaco tras cumplir con sus obligaciones. Desde entonces, el Estado ecuatoriano se convirtió en el único operador de la antigua concesión, a través de Petroecuador, con operaciones que se han caracterizado por una mala administración y pobre desempeño ambiental.
Steven Donziger
Abogado Demandante
La estrategia de Chevron es una estrategia de evitar justicia
Falso
Chevron ha respondido a los llamados de cortes en 4 diferentes jurisdicciones (Argentina, Brasil, Estados Unidos, La Haya) logrando demostrar que la sentencia en su contra en Ecuador fue producto de fraude y corrupción de un grupo de abogados cuyo único interés es extorsionar a Chevron.
Más información sobre la ejecución de fraudulenta sentencia contra Chevron aquí
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
Los sistemas de arbitraje están hechos para favorecer las corporaciones. [...] No están hechos para cosas como estas.
Falso
De 958 arbitrajes concluidos entre inversionistas y Estados, 1987 – 2023:
37.7% a favor de los Estados
28% a favor de los inversionistas
18.4% arreglos extrajudiciales
15.9% descontinuados o sin adjudicación de daños
Fuente: UNCTAD, 31 de diciembre de 2023
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
El mismo perito informático de Chevron no encuentra una sola evidencia de que la Sentencia fue redactada en otra parte. Confirma que la Sentencia fue redactada por el juez Zambrano.
Falso
Tras un análisis forense de los discos duros que pertenecían al Juez Nicolás Zambrano, quien emitió la Sentencia por $9.500 millones en contra de Chevron, el experto forense de Chevron, Spencer Lynch, llegó a la conclusión de que Zambrano no fue el autor de la mencionada sentencia.
Como parte del arbitraje internacional que Chevron inició contra la República de Ecuador, dos expertos en informática, uno en representación de la República de Ecuador y otro de Chevron, analizaron imágenes de las dos computadoras del juez Zambrano. El análisis confirma que:
- El texto de la sentencia encontrado en las computadoras de Zambrano contenían textos literalmente copiados de los documentos internos del equipo de Donziger que no habían sido presentados ante la corte.
- La base de datos interna del equipo de Donziger fue utilizada para realizar cálculos estadísticos incluidos en la sentencia.
- Los metadatos del documento de la sentencia no establecen que Zambrano fue el autor de la sentencia emitida, ni tampoco establecen que parte alguna del texto de la sentencia haya sido originalmente redactada en ninguna de las computadoras de Zambrano.
Más información aquí
Diego García
Exprocurador General de Ecuador
Chevron tampoco puede aducir que fue exonerada de responsabilidad por parte del Gobierno ecuatoriano en 1995.
Falso
El 30 de septiembre de 1998, Texaco Petroleum Company (TexPet) fue eximido por el gobierno ecuatoriano y Petroecuador de cualquier responsabilidad tras cumplir con sus obligaciones sociales y de remediación ambiental en El Oriente ecuatoriano.
Representantes del Estado ecuatoriano certificaron los trabajos de remediación realizados por la compañía entre 1995 y 1998 mendiante un acta final.
TexPet destinó $40 millones para Remediación Ambiental y programas sociales. Remedió 162 de las 430 piscinas petroleras identificadas (además de 67 áreas de derrame), una proporción de los pasivos ambientales igual a su participación en el Consorcio con Petroecuador (37.5%).
Diego García
Exprocurador General de Ecuador
Ecuador ha pedido […] que se detenga la campaña estratégica de Chevron en contra del Ecuador. Y hemos vuelto a insistir incorporando elementos relacionados con las publicaciones, las páginas webs, los portales que mantiene Chevron exclusivamente para afectar al Ecuador.
Falso
Quien realmente fue victima de una campaña en su contra fue Chevron. Durante el mandato del expresidente Rafael Correa, y de acuerdo a informes de prensa, el gobierno de Ecuador gastó aproximadamente $ 80 millones para financiar páginas web, toxic tours de actores con Hollywood, agencias de Relaciones Públcias entre otras acciones en contra de la compañía.
De hecho, el exprocurador García gastó $623 mil produciendo un libro y $440 mil dólares en una película para atacar a la empresa.
Rafael Correa
Expresidente de Ecuador
Nosotros hemos mantenido absoluta imparcialidad, absoluta lejanía del caso, que es un caso entre privados.
Falso
Según información revelada a medios de comunicación por Eduardo Jurado, secretario general de la Presidencia de la República de Ecuador, el Gobierno ha gastado $80 millones desde 2009, de los cuales alrededor de $10 millones se usaron en campañas mediáticas como la denominada ‘La mano sucia de Chevron’, en la que participaron actores como Mia Farrow y Danny Glover a cambio de dinero; el libro contra Chevron en el que el exprocurador Diego García gastó $623 mil en su producción, o la película en la que el mismo García gastó $440 mil para atacar a la empresa.
Pero además en una clara intervención en el caso, el Gobierno realizó pagos secretos y dio contratos a los abogados de los demandantes, y presionó al sistema judicial para lograr una sentencia en contra de Chevron en Ecuador.
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
"Es inaceptable que el Estado tenga que asumir los costos de una contaminación que hizo Chevron"
Falso
El socio mayoritario del Consorcio que operó en el Ecuador fue siempre el Estado Ecuatoriano a través de las estatales CEPE, Petroamazonas, Petroproducción, Petroindustrial y Petroecuador. Por lo tanto, en el mismo porcentaje, la remediación de los impactos causados por la industria petrolera que fueron identificados en esa época debió y debe ser asumida por el Gobierno del Ecuador. Así se estableció en el convenio suscrito por el Estado ecuatoriano y Texaco para realizar los trabajos de remediación y compensación ambiental en 1995.
Texaco cumplió con lo encomendado y bajo los parámetros impuestos por el Gobierno ecuatoriano y la fiscalización de entidades públicas ecuatorianas. Por tal razón se suscribió el convenio de liberación de responsabilidades en 1998.
Por lo anteriormente señalado el Estado Ecuatoriano y su empresa Petroecuador son los responsables de cualquier pasivo ambiental existente y que sea producto de las operaciones petroleras realizadas en la antigua área de concesión durante la vigencia del Consorcio.
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
Hay dos culturas indígenas que se extinguieron cuando Chevron empezó a trabajar en la zona. No tengo la prueba para confirmar que Chevron los extinguió.
Falso
Existen estudios claros de antropólogos prestigiosos sobre la realidad de los pobladores de la Amazonía, que hablan de la presencia de grupos humanos que se fusionaron en uno solo como los Siona con los Secoya, así como el caso de los Tetetes que fueron diezmados por guerras internas con los otros grupos dominantes (Secoyas y Wuaoranis, Cofanes).
Por otra parte, la intervención de los caucheros, palmicultores, madereros, misioneros; y, en especial del Instituto Lingüístico de Verano (previos al inicio de la explotación petrolera), trajeron como consecuencia la presencia de deforestación masiva y la incursión de enfermedades tales como gripe y sarampión (antes inexistentes en la región), que provocaron una disminución notable de la población indígena.
Es más, un estudio realizado por una Universidad Inglesa señala que de 1970 a 1990 la población indígena en general o se mantuvo o aumentó causando asombro el pueblo Cofán, que es el que prácticamente se duplicó.
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
Por cada barril de agua tóxica que no reinyectaban al subsuelo y botaban a los ríos, se ahorraban $3 dólares.
Falso
La práctica de descargar aguas de formación tratadas debidamente es utilizada por la industria hidrocarburífera a nivel mundial, incluso en la actualidad. La legislación ecuatoriana de la época tenía un amplio marco de normatividad sobre el tratamiento y disposición de aguas de formación, como el Reglamento Ambiental para las Actividades Hidrocarburíferas, donde disponía incluso la descarga como primera alternativa.
La verdad sobre el tema fue expuesta durante las inspecciones judiciales y en las pruebas presentadas por Chevron durante el Juicio de Lago Agrio. La decisión de reinyectar o no las aguas de formación siempre fueron tomadas por el Consorcio, del cual el Estado Ecuatoriano siempre fue el socio mayoritario.
Sin embargo, las aguas de formación siempre fueron tratadas para su descarga en los cuerpos de agua cercanos a las estaciones cuando cumplían los parámetros exigidos por la autoridad ambiental y los establecidos internacionalmente en la época. Es más, hay sitios como en el estado de Luisiana en USA donde las comunidades circundantes se oponían a la reinyección de las aguas de formación dado que las utilizan para regadío agrícola.
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
Chevron "hace una supuesta remediación que nunca la cumple"
Falso
La remediación que Texaco llevó a cabo en la parte proporcional a su cuota de participación dentro del Consorcio que operó en la región amazónica ecuatoriana fue aprobada por el Estado Ecuatoriano a través de la Dirección Nacional de Hidrocarburos y la Dirección de Protección Ambiental, luego de un largo proceso de verificación de los parámetros establecidos en el memorando de entendimiento firmado por el Estado Ecuatoriano.
En su momento, el Estado estableció los valores permisibles, la entidad de control (Laboratorio de la Universidad Central del Ecuador) y escogió la compañía que realizó los trabajos de remediación ambiental.
Además, en su momento se incluyeron compensaciones monetarias y en infraestructura para los municipios del sector y el Consejo Provincial, así como para grupos de indígenas que también recibieron su parte como beneficiarios. Producto de estos trabajos se firmó el convenio de liberación de responsabilidades, reconocido como válido por ejemplo por un tribunal de arbitraje con sede en La Haya.
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
Yo, personalmente, yo no quiero un centavo de esta lucha para mí, personalmente.
Falso
Entre los documentos obtenidos mediante procesos judiciales de descubrimiento en los Estados Unidos (Discovery 1782), en especial del diario que llevaba sobre el juicio el exabogado Steven Donziger, se pudo detectar el producto de acuerdos en los cuales se repartían exorbitantes montos que los abogados contra de Chevron obtendrían de la materialización de una hipotética sentencia favorable.
Incluso, existe un gráfico en el cual se ve con claridad que uno de los beneficiarios sería el abogado Pablo Fajardo (ver gráfico a continuación).
Pablo Fajardo
Principal abogado ecuatoriano contra Chevron
"Chevron planteó un arbitraje internacional en contra del Estado ecuatoriano, y 3 arbitros privados, muy bien pagados por Chevron, (…) han decidido condenar al Estado ecuatoriano y ordenale al Estado ecuatoriano, que anule una sentencial judicial "
Falso
El tribunal internacional bajo el auspicio de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para el caso Chevron se compuso por tres árbitros, pagados por las DOS PARTES y escogidos de la siguiente forma:
El 1ro por Chevron, el 2do el Estado Ecuatoriano, y el 3ro por los dos árbitros escogidos por las partes. Por lo tanto, es falso decir que Chevron pagaba a los árbitros pues ambas partes asumen este costo, tal y como es exigido por el sistema internacional de Arbitraje como Medio Alternativo de Solución de Conflictos internacionales.
Por otra parte, los árbitros de los centros internacionales de solución de conflictos son abogados de prestigio y maestros universitarios de altísimo nivel, con currículos impecables que garantizan su imparcialidad y honradez.
Julio Prieto
Julio Prieto
Chevron "operó en la amazonía ecuatoriana utilizando las peores técnicas posibles a la época"
Falso
En la época de operación del antiguo Consorcio (CEPE-Texaco y luego Petroecuador Texaco), las prácticas operativas siempre fueron las adecuadas y utilizadas en esa época en todo el mundo. De hecho, todos los permisos para realizar los trabajos de implementación, mantenimiento o mejoramiento de las instalaciones fueron otorgados por las autoridades hidrocarburíferas y ambientales de la época y fueron presentados luego del visto bueno de los personeros administrativos del Consorcio en el cual el Estado Ecuatoriano a través de CEPE o Petroecuador tenía mayoría en las decisiones conforme a su participación accionaria.
Esto lo confirma el laudo del tribunal de arbitraje internacional emitido en agosto de 2018, que narra el testimonio jurado de funcionarios del gobierno de Ecuador en el sentido de que “el trabajo técnico y el trabajo ambiental se ejecutó correctamente”.