Panel genera debate sobre ética en litigio Chevron-Ecuador

The American Lawyer - Emily Barker 11/02/2015

Aún sin la presencia del controversial abogado de los demandantes Steven Donziger, ambos bandos en la acalorada disputa entre Chevron y los abogados litigantes ecuatorianos salieron a dar pelea el jueves pasado durante un panel sobre ética legal realizado en LegalTech New York.

El panel incluyó al abogado de Chevron, Reed Brodsky, de Gibson, Dunn & Crutcher y a Karen Hinton, quien se ha desempeñado como vocera de los demandantes ecuatorianos. Intercambiaron garrotazos civilizados, pero bastante duros, respecto de la conducta de Donziger, el abogado de los demandantes en un litigio que obtuvo una @@sentencia@@ por $19 mil millones en contra de Chevron, así como de un juicio por asociación ilícita y @@corrupción@@ en contra de Donziger.

Estaba previsto que Donziger participara en el panel pero se retiró la noche anterior alegando su preocupación por la composición y el formato del panel, así como por el litigio pendiente.

Aunque la mayoría de acusaciones han sido hechas públicas con anterioridad, tanto en las cortes como en los medios de comunicación, la discusión del panel proporcionó un acercamiento al disputado caso, que inició cuando los reclamantes ecuatorianos demandaron a Chevron por una supuesta contaminación generada por las actividades de perforación petrolera.

Aunque ganaron el caso ante las cortes ecuatorianas, Chevron alega que la victoria fue obtenida por medio de fraude. Luego de una agresiva campaña de descubrimiento de pruebas, el gigante petrolero demandó con éxito a Donziger y a otros miembros del equipo de los demandantes ante una corte federal del distrito de Manhattan bajo la Ley sobre influencia del crimen organizado y organizaciones corruptas, con la intención de anular la ejecución de la @@sentencia@@ ecuatoriana. Esta decisión está actualmente bajo apelación en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en los EE.UU.

En el panel de LegalTech, Brodsky basó gran parte de su presentación inicial en la @@sentencia@@ emitida en 2014 por el Juez de Distrito Lewis Kaplan, quien dictaminó que Donziger había cometido fraude ante las cortes ecuatorianas y que había liderado un esquema de @@corrupción@@ que incluyó fraude, extorsión, soborno de testigos y obstrucción de la justicia. Entre otras cosas, Brodsky sostuvo que el equipo de los demandantes había sobornado a un juez ecuatoriano y redactado a nombre de otros la @@sentencia@@ por $19 mil millones (posteriormente reducida por una corte de apelaciones en el Ecuador a $9.500 millones).

Brodsky describió el proceso de descubrimiento de documentos, que coinciden con parte del contenido de la @@sentencia@@ definitiva encontrada en el disco duro de Donziger, inclusive con errores tipográficos que también aparecieron en la sentencia.

“No es necesario que les diga cuán poderoso resulta esto para demostrar la existencia de evidencia de fraude”, dijo Brodsky.

En su refutación, Hinton leyó una @@declaración@@ de Donziger en la que sostiene que la decisión de Kaplan “es objetiva y lógicamente viciada.”

“A sabiendas de cómo litiga Chevron, puedo afirmar con certeza que virtualmente todo lo que acaban de escuchar del Sr. Brodsky es falso y engañoso, u omite el debido contexto crítico”, dijo Hinton al leer la @@declaración@@ de Donziger. Argumentó que Chevron también incurrió en faltas a la ética que incluyeron pago a testigos y cambio de muestras de agua contaminada por agua limpia.

En el panel también se encontraban dos periodistas que cubrieron el caso en libros recientes: Paul Barrett de Bloomberg Businessweek, autor de “Law of the Jungle,” y Michael D. Goldhaber de The American Lawyer, autor de “Crude Awakening.” Ambos severos críticos de Donziger.

“Una demanda no es una revolución”, sostuvo Barrett. “Ante la corte uno no puede inventar los hechos como se hace en un mitin político”.

Goldhaber dijo que esperaba que Donziger sea sometido a la disciplina del Colegio de Abogados. “Considero que sería una verdadera desgracia que no se entablen procesos disciplinarios, puesto que es necesario enviar el mensaje de que no se puede dejar la ética a un lado cuando se deja el país y se viaja al extranjero”, afirmó.

La discusión en varios momentos se tornó tanto seria como jocosa y también apasionada. Hinton mostró destellos de un humor mordaz al confrontar los cargos contra su defendido. “Soy parte de los conspiradores a los que hace referencia el Sr. Brodsky”, dijo cuando se presentó.

Su presentación arrancó algunos aplausos de la multitud de cientos de asistentes a LegalTech, la feria comercial de tres días que se celebra en Nueva York sobre tecnología legal que finalizó el jueves.

No obstante, las fotografías que mostró durante su presentación —fotografías de ciudadanos ecuatorianos con deformidades y piscinas de agua de deshecho en el Ecuador, contaminadas por petróleo—generaron las protestas del Sr. Brodsky de Gibson Dunn. “Usted está explotando a gente pobre que está sufriendo”, dijo. “Eso es indignante”.

Barrett afirmó que la próxima apelación del Segundo Circuito sería “fascinante”—aunque probablemente se centrará en aspectos legales y no en hechos. Vaticinó que el Segundo Circuito no anulará las conclusiones de Kaplan relativas a la conducta de Donziger. “Tengo gran confianza en que el Segundo Circuito no pondrá en tela de juicio los hechos”, dijo Barrett.