¿Un héroe ambiental o un bandido? ¿Puede ser ambos?

Hace diez días, Steven Donziger comenzó una sentencia de seis meses de prisión en una instalación de seguridad mínima en Danbury, Connecticut.

New York Times - Joe Nocera 10/11/2021

Hace diez días, Steven Donziger comenzó una @@sentencia@@ de seis meses de prisión en una instalación de seguridad mínima en Danbury, Connecticut.

La mayoría de las veces, cuando DealBook escribe sobre alguien que va a la cárcel, es por abuso de información privilegiada o fraude de valores.

El asunto Donziger es diferente. De alguna manera, es un caso más importante y más instructivo; razón por la cual se ha convertido en el tema de tanta fascinación para las grandes petroleras, Wall Street, los activistas climáticos, los políticos e incluso los TikTokers.

Donziger fue el abogado estrella que pasó décadas demandando primero a Texaco y luego a Chevron (después de que Chevron compró Texaco en 2001) por dañar el medio ambiente y expoliar la selva amazónica en Ecuador, perjudicando a los grupos indígenas que vivían allí. Apareció en numerosas publicaciones y fue el personaje central de un documental de 2009 llamado "Crudo". Casi siempre se caracterizó por ser un valiente David enfrentándose al malvado Goliat.

Finalmente, en 2011, una corte ecuatoriana falló a favor de los clientes de Donziger y les otorgó 18 mil millones de dólares (luego reducidos a 9.500 millones de dólares). Chevron había argumentado durante mucho tiempo que no era responsable de ningún desperdicio abandonado, en parte porque Texaco había realizado un esfuerzo de limpieza de $ 40 millones a principios de la década de los 90 y el gobierno de Ecuador había considerado que eso era suficiente. Decidido a evitar pagar un juicio que la empresa consideraba injustificado, comenzó a investigar los métodos de Donziger.

Obtuvo una orden judicial que obligaba al director del documental, Joe Berlinger, a entregar cientos de horas de imágenes de las tomas descartadas sobre el enfoque legal de Donziger. "Hemos llegado a la conclusión de que tenemos que hacer más, políticamente, para controlar a la corte, para presionar a la corte", dijo Donziger en una toma especialmente condenatoria. "Creemos que toman decisiones en función de a quién temen más, no en lo que las leyes deberían dictar". Descubrió pruebas de que los demandantes habían escrito clandestinamente un @@informe pericial@@ en el que se basó la corte. Un testigo dijo que el equipo del Sr. Donziger había sobornado al juez. Chevron argumentó que la @@sentencia@@ ecuatoriana no debe ejecutarse, porque se obtuvo mediante tácticas ilegales.

Así que Chevron le dio la vuelta a Donziger y presentó un caso RICO en su contra en los Estados Unidos. En 2014, el juez Lewis A. Kaplan, de la Corte de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan, falló a favor de Chevron. En una ardiente decisión de 485 páginas, escribió que Donziger había impuesto "pruebas fraudulentas en una corte ecuatoriano" y acusó al Sr. Donziger y a "sus coconspiradores" de intentar utilizar la corte para extorsionar a Chevron. Por lo tanto, señaló, Chevron no tuvo que pagar los 9.500 millones de dólares. Las cortes de otros países en los que Chevron opera llegaron a la misma conclusión. (Donziger siempre ha negado la acusación de soborno o que hizo algo malo en el manejo del caso).

Según cualquier estándar normal, este debería haber sido el final del caso. Después de todo, ¿qué quedaba por litigar? Pero no fue el final, ni siquiera cerca. En 2018, después de que finalmente se confirmó la @@sentencia@@ del juez Kaplan, la compañía presentó otro caso contra Donziger. Entre otras cosas, quería que entregara su computadora y otros dispositivos electrónicos. El juez Kaplan estuvo de acuerdo. No obstante, Donziger se negó a cumplir, diciendo que le daría a la compañía petrolera "acceso por la puerta trasera a comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente".

En 2019, el juez tomó la medida extraordinaria de contratar a un bufete de abogados privado para procesar al Sr. Donziger por desacato penal a la corte. Este caso fue presidido por otra jueza de la Corte de Distrito, Loretta A. Preska, quien rápidamente ordenó que fuera puesto bajo arresto domiciliario y que usara un grillete electrónico en el tobillo. Después de un breve juicio a principios de este año, declaró culpable al Sr. Donziger y lo sentenció a los seis meses que ahora cumple. También fue inhabilitado.

En el camino, ha sucedido algo sorprendente: Fuera de la sala de audiencias, era como si el informe escrito clandestinamente y el presunto soborno del juez ecuatoriano nunca hubieran sucedido. La victoria de Donziger en Ecuador fue elogiada como legítima y los progresistas lo vieron como un héroe ambiental. Sting, el músico, ayudó a recaudar dinero para su defensa. Greta Thunberg ofreció su apoyo. La representante Alexandria Ocasio-Cortez y varios de sus colegas demócratas enviaron una carta al fiscal general Merrick Garland, pidiéndole que revisara el caso. El profesor de derecho de Harvard, Charles Nesson, se unió a su causa. Se han iniciado campañas #FREEDONZIGER en favor de la liberación de Donziger. Un grupo de expertos de las Naciones Unidas dijo en un informe que su prisión preventiva fue "arbitraria" y por lo tanto ilegal; y así sucesivamente. Para ellos, este era un ejemplo clásico de una empresa de combustibles fósiles que usa su poder para castigar a alguien lo suficientemente valiente como para hacerle frente.

Este fenómeno de ver figuras controvertidas como blancas o negras, santos o pecadores, héroes o villanos, es una de las plagas de nuestra época polarizada. Se ha vuelto casi imposible para la gente reconocer que a veces sus héroes pueden hacer algo mal y sus enemigos pueden hacer algo bien. Donald Trump es el ejemplo más obvio de esto, pero lo vemos todo el tiempo en la política y también en los negocios. ¿Los directores generales son ejecutivos voraces y rapaces, o son administradores del capitalismo? ¿Las compañías petroleras están suministrando el combustible que el mundo necesita para funcionar o son "bandidos", como los llama el activista ambiental Bill McKibbon? Muchas personas no están dispuestas a tener ambas ideas en la cabeza a la vez.

Esta falla es especialmente evidente en el caso Donziger. Si hubiera seguido las reglas al litigar el caso en Ecuador, podría haber salido con una @@sentencia@@ que una corte estadounidense habría confirmado. Chevron habría tenido que pagar miles de millones a sus clientes empobrecidos. Para decirlo de otra manera, al usar las tácticas que ejecutó, Donziger les hizo un flaco favor a sus clientes. El hecho de que sus aliados se nieguen a ver esto sugiere que su odio por las grandes petroleras los ha cegado ante algunas de las acciones inconvenientes de Donziger.

Sin embargo, luego está Chevron. Se supone que las empresas deben realizar cálculos racionales de riesgo y recompensa. La presión de la compañía para evitar que la @@sentencia@@ ecuatoriana entrara en vigencia fue racional, y demostrar que Donziger había violado las reglas era una forma adecuada de hacerlo. Pero castigar al Sr. Donziger más allá de ese hecho, en última instancia, puede haber sido un error. Se ha convertido en un mártir medioambiental, que es lo último que debería querer Chevron. Ya no es el abogado que rompió las reglas para ganar un caso. En cambio, es el abogado que se enfrentó a las grandes petroleras.

A medida que se acumulaban las maquinaciones y el caso pasó a girar únicamente alrededor del Sr. Donziger, una de las partes quedó olvidada en gran medida: los indígenas ecuatorianos que una vez representó. Treinta años después, a pesar de todo el dinero que se ha gastado en litigios, sus circunstancias no han cambiado.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí