Steven Donziger

El patético intento de Steven Donziger de evitar la inhabilitación en DC

Steven Donziger, el exabogado caído en desgracia y condenado penalmente que corruptamente demandó a Chevron CVX por contaminación en Ecuador, está luchando por mantener su licencia de abogado en Washington, D.C., después de haber sido inhabilitado en Nueva York. He analizado exhaustivamente esta triste saga, así que por favor consulte mis columnas anteriores para conocer más detalles.

Forbes - Michael I. Krauss 12/05/2022

Steven Donziger, el exabogado caído en desgracia y condenado penalmente que corruptamente demandó a Chevron CVX por contaminación en Ecuador, está luchando por mantener su licencia de abogado en Washington, D.C., después de haber sido inhabilitado en Nueva York. He analizado exhaustivamente esta triste saga, así que por favor consulte mis columnas anteriores para conocer más detalles.

En abril de 2022, los abogados del Colegio de Abogados de D.C. pidieron a Donziger que explicara por qué no se le debía impedir también de ejercer como abogado en D.C. tras su inhabilitación en Nueva York en 2020. [La reciprocidad de las sanciones es la norma para la disciplina legal en los Estados Unidos]. En un escrito presentado el 5 de mayo, los abogados de Donziger argumentaron que las “significativas violaciones de los derechos al debido proceso” en la inhabilitación de Nueva York “la convierten en una base inapropiada para imponer una disciplina recíproca”.

El escrito de Donziger afirma repetidamente que el exjuez ecuatoriano Alberto Guerra, quien testificó en el juicio RICO contra Donziger, hizo numerosas declaraciones falsas en su testimonio. Pero la afirmación de Donziger de que Guerra admitió que mintió en un Corte federal es falsa y ha sido rechazada repetidamente. Igualmente falsa es la afirmación de Donziger de que la opinión del juez Kaplan se basó “principalmente” en el testimonio de Guerra. El juez Kaplan se basó en una abrumadora montaña de pruebas, como deja en claro su opinión de 500 páginas. Donziger ni siquiera intentó impugnar las conclusiones del juez Kaplan en la apelación. De hecho, en la apelación, un panel unánime del Segundo Circuito, en una opinión escrita por la distinguida jueza designada por Carter, Amalya Kearse, confirmó las conclusiones del juez Kaplan en su totalidad. La Corte señaló que Donziger no “cuestionó las abundantes pruebas para respaldar ninguno de los hallazgos [del juez Kaplan]” y sostuvo que “el expediente... revela un desfile de acciones corruptas por parte de [Donziger y su] equipo, incluyendo coerción, fraude y soborno, que culmina con la promesa a [un juez ecuatoriano] de $ 500,000 por una @@sentencia@@ a favor de los demandantes”. Chevron Corp. c. Donziger, 833 F.3d 74, 81, 126 (2.o Cir. 2016). La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari, haciendo que la @@sentencia@@ contra Donziger fuera definitiva e inapelable.

Hay muchas declaraciones falsas en la moción de Donziger para evitar la disciplina recíproca. Aquí hay solo tres ejemplos.

1. El escrito de Donziger sugiere falsamente que se representó a sí mismo en el juicio RICO (por lo tanto, su condena no debería ser motivo de inhabilitación, ya que no contó con un abogado), pero esto no es cierto. Como se refleja en la @@sentencia@@ RICO de la Corte, Donziger estuvo representado por varios abogados.

2. El escrito de Donziger repite la falsedad de que las conclusiones de la @@sentencia@@ RICO, de que él corrompió los procedimientos de la Corte ecuatoriana y escribió clandestinamente la @@sentencia@@ ecuatoriana, son únicamente atribuibles al testimonio del exjuez ecuatoriano Guerra. Esto es falso, como se refleja en la propia @@sentencia@@ RICO y en las órdenes posteriores a la @@sentencia@@ del juez Kaplan.

De la propia @@sentencia@@ RICO:

• “Chevron comparó exhaustivamente los documentos presentados por los acusados en el descubrimiento en este caso y en los procedimientos de la Sección 1782, por un lado, con, por otro lado, el @@expediente judicial@@ de Lago Agrio, el expediente que Zambrano [el aliado de Donziger] afirmó que él era la única fuente de @@prueba@@ utilizada para redactar la Sentencia. Esa comparación establece que partes de ocho documentos producidos por los acusados en el descubrimiento —producto del trabajo interno— aparecen in haec verba o en sustancia en la Sentencia que Zambrano afirma haber escrito sin ayuda. Estos documentos no aparecen en ninguna parte del @@expediente judicial@@ de Lago Agrio”. Chevron Corp. c. Donziger, 974 Sup. F. 2.^o 362, 492 (SDNY 2014). Esta evidencia, y el hecho de que Donziger no ofreciera ninguna explicación alternativa plausible, se analiza en detalle en las páginas 493-504.

• “Habiendo concluido con base enteramente en @@prueba@@ directa e incontrovertida que los DLA escribieron la Sentencia, la Corte acredita la explicación de Guerra de que lograron que Zambrano la firmara sobornándolo. Aunque la credibilidad de Guerra no es impecable, esa parte de su relato fue corroborada ampliamente por evidencia independiente. Donziger y Zambrano no proporcionaron evidencia creíble para respaldar sus versiones de lo ocurrido”. Chevron Corp. c. Donziger, 974 Sup. F.  2.^o 362, 483 (SDNY 2014) (énfasis añadido).

• “En resumen, la Corte se niega a dar crédito al testimonio de Zambrano y Donziger con respecto al esquema de sobornos. En cuanto a Guerra, la Corte ha examinado cuidadosamente su credibilidad, consideró su deshonestidad pasada y examinó las inconsistencias en su testimonio. Guerra en muchas ocasiones ha actuado engañosamente e infringiendo la ley. Algunos detalles de su relato de lo ocurrido en el caso de Lago Agrio han cambiado. Pero eso no significa necesariamente que deba descartarse por completo. A continuación, la Corte considera las pruebas circunstanciales pertinentes a la trama de sobornos y las pruebas de los acusados en el juicio. Concluye que esta evidencia conduce a una conclusión: Guerra dijo la verdad sobre el soborno y el hecho esencial sobre quién redactó la Sentencia. La Corte está convencida de que los DLA sobornaron a Zambrano y redactaron la Sentencia a su favor”. (p. 526) (énfasis añadido).2

• Además de lo anterior, existe @@prueba@@ circunstancial adicional independiente del testimonio de Guerra, que la Corte analizó con algún detalle. Véase, por ejemplo, pp. 526-531. Entre otras cosas, “[N]i Donziger, ni el equipo de DLA informaron a las autoridades sobre la solicitud de soborno de Guerra. [FN] De hecho, los DLA consideraron contratar a Guerra como testigo experto sobre la @@imparcialidad@@ del sistema judicial ecuatoriano para su uso en los Estados Unidos mucho después de que Guerra les solicitara un soborno para arreglar el caso de Lago Agrio”.

De las órdenes posteriores al fallo del juez Kaplan (2018), en las que abordó la afirmación tardía de Donziger de que el testimonio de Guerra era esencial para el caso en su contra:

• “La Corte encontró que Donziger y sus cómplices, entre otros delitos, (1) chantajearon al juez Yáñez para que abandonara las inspecciones judiciales y designara a Cabrera como @@perito@@ global, (2) corrompieron a Cabrera, (3) escribieron el informe de Cabrera, (4) hicieron pasar falsamente el informe de Cabrera como el trabajo de un experto independiente e imparcial, y (5) escribieron clandestinamente la supuesta decisión del exjuez Zambrano que demostrablemente se basó en el informe fraudulento de Cabrera a pesar de su descargo de responsabilidad. Los primeros cuatro de esos hallazgos se hicieron completamente sin tener en cuenta el testimonio de Guerra. Y el testimonio de Guerra no era imprescindible para el quinto. Además, la Corte sostuvo que este comportamiento fraudulento justificaba una reparación equitativa con respecto a la @@sentencia@@ ecuatoriana. Lo hizo sin tener necesariamente en cuenta si Donziger y los DLA sobornaron al exjuez Zambrano, el único punto en el que el testimonio de Guerra fue crítico”. Chevron Corp c. Donziger, n.^o 1 CIV. 0691 (LAK), 2018 WL 1137119, en *5 (SDNY 1 de marzo de 2018), af., 990 F.3d 191 (2.^o Cir. 2021)

3. El escrito ataca el efecto concluyente de la @@sentencia@@ RICO y la orden de inhabilitación de Nueva York al afirmar falsamente varias veces que los hallazgos de RICO se emitieron bajo un estándar de “preponderancia de la evidencia”. Esta afirmación es desmentida por el lenguaje de la @@sentencia@@ RICO, que expresamente sostuvo que muchos hallazgos clave se hicieron bajo un estándar “claro y convincente”:

• “Esta Corte ha encontrado pruebas claras y contundentes que indican que Zambrano fue corrompido por Donziger y los DLA. Fajardo, con la aprobación de Donziger, acordó pagarle a Zambrano $ 500,000 del producto de la Sentencia a cambio de que Zambrano decidiera el caso de Lago Agrio a favor de los DLA y firmara una decisión proporcionada por los DLA”. [énfasis añadido]

• “La Corte ha encontrado, también mediante pruebas claras y contundentes, que Fajardo y Donziger coaccionaron al juez Yánez para que permitiera que los DLA terminaran las inspecciones judiciales que les quedaban, nombraran un @@perito@@ global y designaran a su elegido personalmente, Richard Cabrera, para ese puesto”. [énfasis añadido]

• “La Corte determina, mediante pruebas claras y convincentes, que al menos algunos de estos pagos y beneficios, reales y prometidos, fueron sobornos entregados para influir en las acciones de Cabrera como experto global designado por la corte”. [énfasis añadido]

Hace nueve años, la experta en ética Nancy J. Moore, profesora de Derecho en la Universidad de Boston y reportera principal de la Comisión de Evaluación de Reglas de Conducta Profesional del Colegio de Abogados de los Estados Unidos, elaboró un informe que detalla las malas prácticas éticas de Donziger hasta esa fecha. Adjunto un enlace al informe aquí.

Permítanme concluir. Steven Donziger admite en su petición más reciente al Colegio de Abogados de DC que la disciplina recíproca (inhabilitación en este caso) es la regla en los “casos ordinarios”. Pero asegura que su caso no es “ordinario”. Aquí, por una vez, tiene razón. Su caso está lejos de ser “ordinario”. Su caso es de malversación y criminalidad extraordinarias, mucho más grave que el de los típicos abogados inhabilitados, y muy merecedor de la pena de prisión que cumplió y de la inhabilitación que impuso Nueva York.

Michael I. Krauss

Colaborador.Profesor de Derecho. Escribo sobre ilícitos civiles extracontractuales, ética legal y política exterior

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí.

Fuente Original