Import TAP - mayo 2015

El juez cuestiona la elección de Canadá para entablar la demanda; esfuerzos por cobrar indemnización por $18.300 millones es causa de escepticismo

04/12/2012

John Spears Toronto Star 30 de noviembre de 2012 Cuando los abogados de un grupo de ecuatorianos se reunió en una sala de audiencias de Toronto para enfrentar a los abogados de la estadounidense Chevron Corp., en relación a un juicio ambiental en el Ecuador, el juez David Brown en voz alta se preguntó y ¿por qué Canadá? "Todos ustedes deberían estar en Nueva York", sostuvo Brown el jueves pasado. No obstante, los ecuatorianos se han presentado en Ontario para solicitar la ejecución de una @@sentencia@@ por 18.300 millones de dólares, derivada del fallo de un tribunal ecuatoriano en contra de Chevron, por haber contaminado el agua y el suelo ecuatoriaos hace más de 40 años. Lo que ha motivado esta demanda es el hecho de que Chevron no tiene activos importantes en Ecuador, mientras que su filial Chevron Canadá tiene intereses en las arenas bituminosas de Alberta, en campos petroleros de Terranova y en operaciones de refinamiento y ventas al por menor en Canadá. Sin embargo, esto no impidió que Brown preguntara en repetidas ocasiones las razones por las que el caso debía ser escuchado aquí. "Esta es una disputa de Nueva York; no es una disputa de Ontario", objetó. El juez se molestó aún más al descubrir que el caso aún está bajo apelación en el Ecuador. "¿Por qué debería un tribunal de Ontario meter sus narices en un caso en el que aún no hay veredicto final?", se preguntó. Chevron y Chevron Canadá buscan que la corte desestime el recurso, ya que consideran que no existe ninguna conexión significativa entre Chevron Canadá y lo que sucedió en el Ecuador hace varias décadas. La cuestión se complica aún más por el hecho de que fue una operación de Texaco la que contaminó el medioambiente ecuatoriano. Chevron y Texaco se fusionaron en 2001. Clarke Hunter, el abogado de Chevron Canadá, subrayó este hecho. "En ese entonces, Chevron Canadá ni siquiera era una filial lejana de Texaco", afirmó. Tanto Chevron como Chevron Canadá han pretendido describir su relación como indirecta, con una estructura de gestión descentralizada. El juicio en el Ecuador es sólo contra la matriz, Chevron Corp., señaló Hunter. El abogado sostuvo que si bien Chevron es una empresa global, sus operaciones son demasiado extensas y complejas como para que la casa matriz ejerza un dominio y control sobre su unidad canadiense. Por otro lado, Alan Mark, abogado de Chevron Corp., argumentó que los ecuatorianos no han podido demostrar que los activos de Chevron Canadá pertenezcan a Chevron Corp. "Sin ese elemento de conexión, la ejecución de la @@sentencia@@ (ecuatoriana) sería un mero ejercicio académico, además de totalmente irrelevante en Ontario", argumentó. Se espera contar con la presencia del abogado de los ecuatorianos, Alan Lenczner, para defender su caso el día viernes. En el material presentado ante la corte, este abogado se ha referido a Chevron como un "moroso" que intenta evadir el pago de la sentencia. Lenczner también arguye que Chevron Corp. está estrechamente ligado a sus filiales, puesto que es de éstas de donde provienen sus ganancias. "Pero parecería ser que de las ganancias derivadas de sus subsidiarias, incluyendo a Chevron Canadá, no habría ganancias o dividendos para Chevron Corp., ni para ninguna compañía que cotice en bolsa o para accionista alguno,” afirmó el abogado durante su exposición. Cabe anotar que los ecuatorianos también han puesto en marcha acciones en Brasil y Argentina.

Notas relacionadas

ver más