Caso Chevron

Cómo Watson, de Chevron, luchó una histórica batalla legal y la ganó

Investor's Business Daily - John Shu 27/10/2017

Chevron anunció recientemente que John Watson, quien ha servido como presidente y CEO durante 7 años y medio, se jubilará a inicios del próximo año y será reemplazado por Mike Wirth en una larga transición planificada. Watson será recordado por muchos logros. Uno de los principales asuntos legales bajo el liderazgo de Watson, fue la valiente decisión de Chevron de combatir al  conocidoabogado Steven Donziger y a su fraudulento y multimillonario juicio contra el gigante petrolero.

La larga saga legal finalizó a principios de este verano (al menos en lEstados Unidos), cuando la Corte Suprema de los EE. UU. denegó sumariamente el recurso de apelación de Donziger en una única sentencia.

Donziger pidió a la corte que revisara su derrota de 2016 ante el 2^o Circuito. En 2014, la Corte de Distrito de los EE. UU. en Manhattan (el Juez Lewis Kaplan, nombrado por Clinton) determinó que Donziger y sus co-acusados eran responsables por cargos civiles muy graves de crimen organizado.

La decisión de Chevron de luchar contra Donziger y la denegación de la Corte Suprema son importantes porque, en adelante, los abogados sin escrúpulos de demandantes que se involucren en un esquema de actos ilegales para obtener sus veredictos, pueden ser y serán considerados responsables de ellos. Para aquellos que no estén familiarizados con este caso, Chevron demandó exitosamente a Donziger y a sus co-acusados en el tribunal civil, por violar la Ley Contra Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado, comúnmente conocida como RICO.

El estatuto de RICO prevé expresamente un derecho de acción privada. Chevron demostró en juicio que Donziger utilizó una "empresa" existente a fin de cometer o conspirar para cometer múltiples actos ilegales como fraude electrónico, soborno, chantaje, extorsión y lavado de dinero. Donziger los cometió a fin de ganar un veredicto fraudulento de 19 mil millones de dólares en contra de Chevron en una corte ecuatoriana, por supuesta contaminación en el noreste de Ecuador.

En el juicio, Chevron presentó declaraciones de 22 testigos junto con más de 4,000 documentos, y llamó a 25 testigos que se presentaron personalmente. Chevron presentó también pruebas incriminatorias de escenas y tomas no utilizadas de "Crudo", una película documental de 2009 donde se pretende generar grandes emociones, donde Donziger ordena ejercer presión en los medios de comunicación. Los hechos y la evidencia que Chevron presentó en el juicio tenían tanta solidez, que Donziger no impugnó nada en apelación.

El juez Kaplan dictaminó que Donziger era responsable bajo la ley RICO y prohibió que se beneficiara de su @@sentencia@@ ecuatoriana mal habida. El juez Kaplan escribió un dictamen detallado de 485 páginas, detallando cómo Donziger utilizó "medios corruptos" y "fraude atroz" para obtener la @@sentencia@@ de la corte ecuatoriana contra Chevron, y declaró que "si alguna vez existió un caso que justifique el otorgamiento de la protección judicial derivada del régimen de EQUITY (equitable relief) con respecto a una @@sentencia@@ obtenida mediante fraude, es este”.

Donziger no pudo ejecutar su @@sentencia@@ ecuatoriana obtenida fraudulentamente en Ecuador porque Chevron no tiene activos allí. No puede ejecutar la @@sentencia@@ en los Estados Unidos porque está permanentemente impedido de hacerlo. Así que Donziger ha intentado ejecutar la @@sentencia@@ en otros países tales como Argentina, Brasil y Canadá - con poco éxito hasta ahora.

De hecho, la semana pasada Donziger abandonó sus esfuerzos en Brasil, donde el Ministerio Público Federal de Brasil recomendó una posición contraria a la de Donziger, y se basó en las constataciones factuales del juez Kaplan para hacerlo. En Canadá, una corte de primera instancia dictaminó que los demandantes no pueden hacer cumplir la @@sentencia@@ contra Chevron Canada, la cual es una subsidiaria.

Ahora, un corte de apelaciones dictaminó que los demandantes deben depositar casi un millón de dólares canadienses (más de $800,000 dólares estadounidenses) como gastos de seguridad para su apelación.

" En mi opinión, los demandantes ecuatorianos no han demostrado que su apelación tiene buenas posibilidades de éxito ", escribió la jueza Gloria Epstein en su fallo.

Ahora que tanto el 2^o circuito como la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidoshan confirmado las constataciones fácticas del juez Kaplan, será más difícil para Donziger en esos y en otros países. Esto es porque cualquier corte en cualquier país que tenga cualquier aspecto de estado de derecho, debe considerar todos los numerosos delitoscometidos por Donziger y que el juez Kaplan numeró. Es improbable que una corte ejecutue una @@sentencia@@ obtenida a través de medios ilegales.

La severidad del comportamiento fraudulento de Donziger puede observarse en el hecho de que varios jueces federales de la Corte de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, en los Estados Unidos, recientemente presentaron una queja disciplinaria contra Donziger a laAsociación de Abogados. Sus delitos -que incluyen el soborno y coacción a jueces, perjurio, manipulación de testigos y obstrucción de justicia - dañan directamente el corazón de cualquier sistema jurídico y deben ser abordados de forma adecuada.

La Corte Suprema de los EE. UU. dejó abierta la cuestión jurídica de si RICO permite a partes privadas obtener medidas cautelares permanentes en acciones civiles. Independientemente de cómo otras Cortes del Circuito de Apelaciones de los EE. UU., o la Corte Suprema de los EE. UU., puedan pronunciarse sobre esta cuestión jurídica más amplia en el futuro, el caso RICO de Chevron contra Donziger es definitivo.

Donziger es responsable de múltiples violaciones a RICO y se le ha prohibido permanentemente ejecutar en los EE. UU. su @@sentencia@@ ecuatoriana obtenida de manera fraudulenta. Los abogados demandantes que deseen emular a Donziger, ahora saben que pueden ser responsabilizados por los intentos fraudulentos de extorsión.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí

Fuente Original