Mordiendo el polvo: ¿El Ecuador socialista admite su derrota?

El Procurador General del Estado Ecuatoriano, Íñigo Salvador, admitió que el caso Chevron probablemente terminará como una derrota legal conforme avance a través de los paneles de arbitraje internacional

Forbes - Michael I. Krauss 21/08/2018

Al haber fracasado completamente en sus esfuerzos de ejecutar una multimillonaria sentencia fraudulenta contra Chevron en las cortes nacionales de los Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina y Gibraltar, Ecuador está ahora a la defensiva ante los tribunales internacionales.

El 7 de agosto, el Procurador General del Estado Ecuatoriano, Íñigo Salvador, admitió que el caso Chevron probablemente terminará como una derrota legal conforme avance a través de los paneles de arbitraje internacional. " lamentablemente esa es la probabilidad más alta que perdamos ese caso", dijo el ProcuradorGeneral Salvador. Añadió que "por más publicidad, por más propaganda, por más campaña de comunicación que se haga entorno a un tema, las consideraciones que toma en cuenta un tribunal internacional son otras. Y esa plata utilizada en todas estas campañas termina siendo plata perdida". Esas "otras consideraciones" incluyen cosas como el derecho y los hechos, y ambas refuerzan el contraataque de Chevron contra Ecuador.

¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué ha demandado Chevron a Ecuador? Esta columna ha detallado exhaustivamente la tragedia del juicio contra Chevron. Este es el contraataque de la compañía petrolera.  Adjunto un manual sobre el procedimiento de arbitraje internacional de conformidad con el Tratado Bilateral de Inversiones entre los EE. UU. y Ecuador, que entró en vigor en 1997.

•  ¿Qué es un Tratado Bilateral de Inversiones? Un Tratado Bilateral de Inversiones, o TBI, es un acuerdo entre dos países que protege a los inversionistas privados de un país que hacen inversiones en el otro. En general, el país en el que se realiza la inversión (o "Estado receptor", aquí, Ecuador) se compromete a dar a sus inversiones un "trato justo y equitativo".  Bajo un Tratado Bilateral de Inversiones, el Estado receptor se compromete a permitir a los inversionistas del otro Estado (aquí, Chevron) a demandarlo en un foro internacional en el caso en que los inversionistas consideren que el Estado ha incumplido sus obligaciones. Esto se conoce como un arbitraje de Tratado Bilateral de Inversiones. El arbitraje del Tratado Bilateral de Inversiones constituye un foro neutral para resolver disputas entre el Estado receptor y un inversionista de otro Estado, y ayuda a nivelar el campo de la resolución de disputas. Si un inversionista presenta una reclamación a arbitraje, las partes procederán a conformar un tribunal con un miembro designado por el demandante inversionista, un segundo nombrado por el Estado demandado y un presidente seleccionado por los otros dos árbitros.

 

• ¿Qué hizo Ecuador para que se entablara una disputa de Tratado Bilateral de Inversiones?  Texaco Petroleum Company (TexPet) operó un consorcio junto con la empresa estatal ecuatoriana, Petroecuador, en la región de Lago Agrio de ese país. Antes de salir del país, TexPet entabló acuerdos con el gobierno de Ecuador, en virtud de los cuales el gobierno acordó liberar a TexPet de toda responsabilidad por las reclamaciones ambientales a cambio de la remediación de TexPet en el área afectada.. TexPet financió la remediación, que el gobierno de Ecuador supervisó y confirmó en 1998 en un acuerdo de liberación. Ecuador reconoció que Petroecuador (que continuó las operaciones de extracción en la zona después de la partida de TexPet) sería responsable por el resto de los impactos. No obstante, en el año 2003, un grupo de individuos de Lago Agrio demandaron a Chevron (que había adquirido TexPet) por supuestos daños ambientales.  El arbitraje del Tratado Bilateral de Inversiones de Chevron se refiere al inicio y proceder de ese juicio.

 

• ¿Qué hizo Ecuador para que se justificara la demanda de Tratado Bilateral de Inversiones entablada por Chevron?
  La Corte provincial de Lago Agrio dictó una sentencia en 2011, donde otorgaba $18.200 millones a los demandantes. En 2013, la Corte Nacional de Justicia de Ecuador confirmó la sentencia, pero redujo la cantidad a $9.500 millones. Chevron no tenía activos en Ecuador, por lo que los demandantes intentaron ejecutar su sentencia en Estados Unidos (y posteriormente en otros países). Pero en 2014, después de un juicio de siete semanas, el Juez de Distrito de los EE. UU., Kaplan, dictaminó que la sentencia de Lago Agrio contra Chevron, fue producto de un "temerario" fraude realizado por los abogados de los demandantes, y que por lo tanto era inejecutable en los EE.UU. Entre otras cosas, la corte sostuvo en su fallo de casi 500 páginas, que las cortes y el gobierno de Ecuador conspiraron con los abogados de los demandantes para seguir con el plan de extorsión. En columnas anteriores, detallé la sórdida historia de lo que de hecho se determinó como ser un esquema de extorsión condenable bajo RICO. Los esfuerzos de ejecución en Canadá, Argentina, Brasil y Gibraltar también fracasaron, por toda una serie de razones.
• ¿Cuál es la naturaleza de la reclamación del Tratado de Bilateral Inversiones entablada por Chevron?  Para hacer valer sus derechos en virtud de los Acuerdos de Conciliación y Liberación, en 2009, Chevron presentó una demanda de arbitraje contra Ecuador ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, con base en el Tratado Bilateral de Inversiones. Chevron afirma que Ecuador ha violado sus obligaciones en virtud de sus contratos con TexPet y bajo el Tratado Bilateral de Inversiones entre los EE. UU. y Ecuador, incluyendo su obligación de proporcionar cortes justas e imparciales para resolver disputas.

 

• ¿Qué busca Chevron en su reclamación de Tratado de Inversión Bilateral?  Chevron está buscando cuatro tipos principales de compensaciones:
  • Desempeño específico: Chevron solicitó al Tribunal exigir a Ecuador honrar su compromiso de liberar a Chevron y sus filiales de responsabilidad por las reclamaciones ambientales en Ecuador derivadas de las operaciones del Consorcio.
  • Desagravio declaratorio: Chevron pidió  al Tribunal que declarara, entre otras cosas: que la sentencia de Lago Agrio era nula y sin valor como cuestión de derecho internacional; que Ecuador cometió denegación de justicia y numerosas violaciones de diversas obligaciones del tratado al emitir cumpliré intentar ejecutar la sentencia de Lago Agrio; y que ni Chevron, ni TexPet tienen ninguna obligación o responsabilidad posterior por demandas medioambientales difusas en Ecuador, derivadas de las operaciones del Consorcio.
  • Mandato judicial: Chevron solicitó al Tribunal exigir a Ecuador abstenerse de nuevos esfuerzos para aplicar o ejecutar la sentencia ecuatoriana fraudulenta.
  • Daños monetarios Chevron solicitó indemnización completa por daños y perjuicios contra Ecuador, incluyendo todos los costos y honorarios de abogados, con intereses previos y posteriores a la sentencia.

 

• ¿Quiénes son los árbitros del Tratado Bilateral de Inversiones?  Cada parte ha escogido a un árbitro de entre un panel de expertos. El árbitro designado por Chevron es el Dr. Horacio A. Grigera Naón, Director del Centro de Arbitraje Comercial Internacional de la Escuela de Derecho de Washington en la American University, , y un árbitro internacional independiente y consultor en derecho de negocios e internacional. El árbitro designado por Ecuador es el profesor Vaughan Lowe, que es Profesor Emérito de Derecho Internacional Público de la Universidad de Oxford, y Miembro de la Universidad All Souls de Oxford. Los dos hombres eligieron al Presidente del Tribunal, el Sr. V.V. Veeder, un Profesor Visitante de Arbitraje de Inversiones del King's College de la Universidad de Londres. El Presidente Veeder ha ejercido desde 1972, especializándose en derecho mercantil y comercio internacional, incluyendo inversión extranjera y arbitraje comercial internacional.

 

• ¿Qué laudos han emitido estos árbitros del Tratado Bilateral de Inversiones hasta ahora? El panel de arbitraje ya ha emitido cuatro laudos provisionales para Chevron contra Ecuador. En su último laudo, el panel determinó que Ecuador violó anteriormente laudos provisionales al no “emprender todas las medidas necesarias para suspender o hacer que se suspendiera” el reconocimiento y la ejecución de su sentencia contra Chevron. Ha ordenado a Ecuador demostrar el motivo de por qué no debería indemnizar a Chevron por cualquier daño causado por sus actos en violación de los laudos.

Los laudos finales no se han definido todavía y están programadas más audiencias. Pero, como hemos indicado al inicio de este texto, Ecuador no está muy optimista. El mismo Ecuador reconoce que su "propaganda" no parece haber influenciado a los expertos legales tanto como evidentemente influenció a algunas estrellas estadounidenses de cine.

¿Qué ocurrirá cuando Chevron obtenga un monto de 9 o 10 cifras por una indemnización contra el gobierno socialista de esta cada vez más empobrecida nación?

Michael Krauss es Profesor de Derecho en la Escuela de Derecho Antonin Scalia, de la Universidad George Mason, y es un reconocido estudioso del derecho de responsabilidad civil y ética jurídica. Su página Web está aquí.

Soy catedrático en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason. Yo enseño ética jurídica, derecho de responsabilidad civil y responsabilidad de producto, y he escrito libros en estos campos para West Publishing. Yo soy el primer ganador del premio "Maestro del Año" de la facultad de derecho de la Universidad George Mason y soy miembro electo del Instituto Jurídico de los Estados Unidos. Soy padre (de un oficial de la marina y de un asistente jurídico de la Corte Suprema), marido y conductor de motocicleta.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí
 

Fuente Original