Juicio Crudo 05/03/2013
Steve Donziger, abogado de los demandantes, en los exteriores de la Corte Provincial de Justicia de
La demanda presentada por los abogados demandantes contra Chevron en mayo de 2003 en Lago Agrio, sufre de graves incoherencias y vacíos legales y jurídicos.
Los demandantes enjuiciaron a la compañía equivocada porque Chevron nunca operó en Ecuador y no es la sucesora legal de Texaco Inc. ni de Texaco Petroleum Company (TexPet). Chevron no invirtió ni produjo en Ecuador y no aceptó la jurisdicción del país después del intento fallido de enjuiciar a Texaco Inc. en EE.UU. Texaco Inc. y TexPet no han sido demandadas en Ecuador.
Las irregularidades también aparecen en la pretensión de utilizar una ley que no existía cuando operó Texaco. En efecto, la demanda se basa en la Ley de Gestión Ambiental que entró en vigencia en 1999, nueve años después de que TexPet dejara de ser operadora del antiguo Consorcio y décadas después de los supuestos impactos mencionados en la demanda. Esta aplicación retroactiva de la Ley es sin duda ilegal.
La demanda también ignora que en 1998 el Gobierno ecuatoriano certificó que el programa de remediación ambiental de TexPet cumplió con todas las normas nacionales e internacionales, por tanto eximió a la empresa de reclamos y obligaciones futuras.
Notas relacionadas