Actualizaciones sobre la responsabilidad de las "Grandes Petroleras": ¡Prevalece la justicia!

Chevron no estropeó la selva ecuatoriana y fue hallada responsable de ello por una corte bananera en ese país.

Forbes - Michael I. Krauss 29/06/2018

En diversas columnas pasadas nos hemos ocupado ampliamente con dos tipos de demandas contra las "Grandes Petroleras". Por un lado, las ciudades de California y Nueva York están demandando a las Grandes Petroleras por generar el "perjuicio" de que, esencialmente, la temperatura de la Tierra aumente. Por otro lado, los demandantes ecuatorianos están demandando a Chevron, esencialmente, por envenenar a los pueblos indígenas. Ambas demandas no tienen sentido, como he señalado en mis columnas pasadas. Las demandas de las ciudades no satisfacen ninguna definición inteligible de perjuicio. Chevron no estropeó la selva ecuatoriana y fue hallada responsable de ello por una corte bananera en ese país.

Hoy me complace informar de que las buenas noticias siguen llegando en ambos frentes.

• El Juez de Distrito de los EE. UU., William Alsup, desestimó las demandas de San Francisco y Oakland el lunes por la noche. Al demostrar comprensión de los límites de los litigios y de la función judicial, el Juez Alsup observó que, "El problema [del calentamiento global] merece una solución a una escala más vasta de la que puede ser proporcionada por un juez o un jurado en un caso de perjuicio público".
• El Tribunal Superior de Justicia de Brasil (STJ) acaba de certificar que su desestimación de noviembre de 2017 del intento los demandantes ecuatorianos de ejecutar su sentencia ecuatoriana contra Chevron Corporation en Brasil, es definitiva y no cabe la posibilidad de una apelación. El viernes El STJ emitió un certificado que comprueba que su decisión del 28 de noviembre se tornó definitiva después de que los demandantes no apelaron antes de que se venciera el plazo del 15 de junio, poniendo fin a un caso que comenzó en 2012. En mayo de 2015, el Fiscal General Adjunto brasileño, Nicolao Dino, instó al STJ a que rechazara la petición de 2012, citando amplia evidencia de que la sentencia ecuatoriana "fue emitida en forma irregular, especialmente bajo evidentes actos de corrupción", y por lo tanto, representa "una ofensa contra el orden público internacional e, incluso, para la moral y las buenas costumbres". Dino escribió:"[L]os actos ilícitos que habrían influenciado en el resultado de la Sentencia extranjera son conductas que afrontan el orden público internacional, en particular, por los indicios fundados de corrupción –que lamentablemente está presente en espacios públicos y privados-configurando una amenaza a la democracia y al crecimiento económico, además de potencializar el escepticismo con relación al funcionamiento de las instituciones". El 28 de noviembre de 2017, el STJ rechazó por unanimidad la solicitud de los demandantes ecuatorianos para el reconocimiento de la sentencia con base en una falta de jurisdicción brasileña. El STJ consideró que Chevron Corporation es una corporación estadounidense sin activos, ni puntos de conexión con Brasil. El STJ también consideró que la sentencia ecuatoriana no se puede ejecutarse contra una filial indirecta de Chevron en Brasil, porque la filial es una entidad jurídica separada y distinta, no es el deudor, y no fue parte en el procedimiento legal ecuatoriano. Además, el STJ ordenó a los demandantes ecuatorianos pagar aproximadamente $31,000 por honorarios de los abogados de Chevron y costos del tribunal.
• La Fiscalía Federal argentina acaba de recomendar que una corte de apelaciones rechace un intento por parte de los abogados de los demandantes de ejecutar la fraudulenta sentencia ecuatoriana en contra de Chevron Corporation en ese país. En una opinión solicitada por la corte, el Fiscal Auxiliar del Tribunal, Ricardo Ruben Peyrano, determinó que la corte de apelaciones debería afirmar la desestimación del caso por parte del tribunal de primara instancia, debido a la falta de jurisdicción y al principio de "separación corporativa". Peyrano dijo que Chevron Corp., la compañía demandada en Ecuador, no tiene directamente ni activos, ni presencia legal en Argentina, y Chevron Argentina SRL y otras filiales locales indirectas, son entidades legales independientes sin conexión con el caso ecuatoriano. " No se configura un punto de conexión razonable con el foro local que autorice a la justicia argentina a entender en el exequátur promovido por lo actores ", dijo Peyrano en su opinión  de 22 páginas. Un "exequátur" en la jurisprudencia argentina es el reconocimiento de una sentencia judicial extranjera y una acción de ejecución.  

Siguen llegando malas noticias para los demandantes ecuatorianos, quienes de hecho tenían más probabilidades de ser lastimados por las acciones de una empresa petrolera estatal ecuatoriana. Como esta columna ya había destacado, la Corte de Apelaciones de Ontario confirmó la decisión de una corte de primera instancia de desestimar la ejecución de los demandantes contra Chevron Canada Ltd. También en mayo, la Corte Suprema de Gibraltar emitió una sentencia contra el abogado principal de los demandantes ecuatorianos, y contra sus representantes, por su papel en la adquisición e intento de ejecutar una fraudulenta sentencia  ecuatoriana , ordenándoles pagar a Chevron $38 millones por daños. No sabemos si las autoridades del colegio de abogados del estado de Nueva York están investigando el comportamiento del abogado Stephen Donziger, quien fue hallado culpable por Juez de Distrito de los Estados Unidos, Kaplan, de haber cometido posiblemente violaciones a la ley RICO. Como siempre, esta columna le mantendrá informado de la evolución de la situación en cuanto tengamos más noticias.

Michael Krauss es Profesor de Derecho en la Escuela de Derecho Antonin Scalia, de la Universidad George Mason, y es un reconocido estudioso del derecho de responsabilidad civil y ética jurídica. Su página Web está aquí.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí.
 

Fuente Original