Abogado enfrenta más retrocesos en batalla de contaminación contra Chevron

El Juez de Distrito, Lewis A. Kaplan, negó las mociones para una sentencia declarativa y una medida cautelar que el abogado Steven Donziger interpuso después de que Segundo Circuito confirmó las conclusiones de que la sentencia ecuatoriana contra Chevron fue producto de "fraude atroz".

Law360 - Christine Powell 09/07/2018

Law360 (28 de junio de 2018, 3:46 PM Horario de Verano del Este) -- El miércoles, un juez federal de Nueva York rechazó las objeciones que un abogado planteó a raíz de un fallo en el sentido de que la @@sentencia@@ judicial de $9.500 millones por contaminación petrolera que ayudó a obtener contra Chevron Corp. en Ecuador, fue producida de manera fraudulenta y no podía ser ejecutada, diciendo que estaba intentando impedir decisiones desfavorables.

El Juez de Distrito, Lewis A. Kaplan, negó las mociones para una @@sentencia@@ declarativa y una medida cautelar que el abogado Steven Donziger interpuso después de que Segundo Circuito confirmó las conclusiones de que la @@sentencia@@ ecuatoriana contra Chevron fue producto de "fraude atroz".

"Estas mociones reflejan los esfuerzos de Donziger para bloquear cualquier investigación significativa con respecto a si está desafiando este mandato judicial de la corte y frustrar la recolección de la @@sentencia@@ monetaria contra él", dijo el juez.

En 2016, el Segundo Circuito dijo que no había ninguna base para reactivar la @@sentencia@@ ecuatoriana derivada de un juicio que alegaba que Texaco Inc. vertió crudo en la selva tropical de la Amazonia durante una operación que duró décadas de perforación de petróleo, provocando que a los habitantes de la región les diera cáncer y la destrucción de los recursos naturales. En 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a asumir el caso.

Chevron, que adquirió la responsabilidad de Texaco al momento de comprar la empresa, demandó a Donziger por presuntos sobornos a la corte ecuatoriana y por escribir clandestinamente la sentencia, acusaciones que él ha negado categóricamente.

A principios de este año, el juez Kaplan otorgó a Chevron más de $811,00 en costos y obligó a que Donziger respondiera sus solicitudes de descubrimiento, tratando de averiguar contra cuál de sus activos podría ser recolectada la indemnización y si había violado un mandato judicial que le impedía monetizar la sentenciaecuatoriana al intentar obtener financiación de Elliott Management Corp. a cambio de una participación el dinero recolectado de la sentencia.

Donziger presentó una moción que busca una declaración de que el mandato no le impedía recibir determinados pagos de terceros inversionistas en litigios, y descartar el esfuerzo de Chevron para considerarlo en desacato por intentar beneficiarse de la @@sentencia@@ ecuatoriana.

Donziger también presentó la moción de una orden protectora, para excluir el descubrimiento que pudiera revelar la identidad de cualquier financiador o simpatizante del juicio ecuatoriano con base en los derechos de la Primera Enmienda.

Pero el miércoles, el juez Kaplan dijo a Donziger que la moción para una @@sentencia@@ declarativa y para desestimación, "adolece de defectos fatales" y es "totalmente improcedente".

El juez dijo que la corte ya había determinado que era necesaria una audiencia probatoria para la moción de desacato de Chevron sobre la cuestión de Elliott, y Donziger simplemente trataba de que se reconsiderara la determinación.

"No solo no hay una base adecuada para la reconsideración de ese fallo, sino que también Donziger falla completamente al enfrentarse con el hecho de que, incluso bajo su punto de vista en relación a sus obligaciones en virtud de la sentencia, la cuestión de si la solicitud de Elliot involucró comportamiento insubordinado por su parte, bien puede depender de qué sucedió exactamente, lo cual no es del todo claro en los documentos presentados ante el tribunal", explicó el juez Kaplan.

En cuanto a la moción de Donziger de una orden de protección, el juez dijo que falló porque él esperó demasiado tiempo para presentar su argumento de primera enmienda y, por lo tanto, renunció a o perdió ese derecho.

Y no solo eso, sino que Donziger no presentó ninguna evidencia de una amenaza claramente definida si no existiera una orden de protección, a pesar del hecho de que su moción estaba "repleta de historias de la supuesta persecución de Chevron contra él y sus aliados", dijo el juez.

"Las 'lesiones' a las que Donziger teme con la ausencia de una orden de protección, incluso si llegaran a suceder, no justificarían la orden de protección que desea obtener", explicó el juez Kaplan. "Chevron tiene derecho a ejecutar la @@sentencia@@ a su favor a través de las solicitudes de descubrimiento adecuadas y de emprender la acción legal adecuada. La corte no emitirá una orden de protección con base en dichas acciones".

El juez también criticó a Donziger por negarse a reconocer la legitimidad del juicio instantáneo o el carácter vinculante de las sentencias contra él.

En un comunicado emitido el jueves, Donziger dijo que planeaba apelar la decisión del Segundo Circuito y seguir haciendo valer los argumentos de derechos de la Primera Enmienda.

"Las decisiones de la  Corte Suprema de los EE. UU. dejan claro que el derecho de la Primera Enmienda a asociación exige protección para el anonimato y para la confidencialidad cuando sea necesario debido a una demostrada probabilidad de represalias", dijo Donziger. "Nuestra moción para el juez Kaplan establece eso a detalle, con base en la larga y sórdida historia de Chevron de realizar dichas represalias a quienes tendrían que rendir cuentas".

Añadió que "estos confusos procedimientos posteriores al fallo realmente son solo un mecanismo para que Chevron busque documentos confidenciales y se infiltre en los propios equipos de individuos y organizaciones que han estado luchando para hacer que se responsabilice a la empresa por su contaminación en Ecuador".

Los representantes de Chevron no pudieron ser contactados inmediatamente para comentar el jueves.

Los intentos de imponer la @@sentencia@@ ecuatoriana subyacente de $9.500 millones en las cortes de Argentina, Brasil y Canadá también han fallado.

Chevron está representada por Randy M. Mastro, Andrea E. Neuman y William E. Thomson de Gibson Dunn & Crutcher LLP, y Herbert J. Stern y Joel M. Silverstein de Stern Kilcullen & Rufolo LLC.

Donziger se representó a sí mismo.

El caso es Chevron Corp. vs. Donziger et al., número de caso 1:11-cv-00691, en la Corte de Distrito del Sur de Nueva York, en los Estados Unidos.

--Informes adicionales por Keith Goldberg. Edición por Stephen Berg.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí