Hot Air 27/01/2017
El grupo de defraudadores y chantajistas ecuatorianos y estadounidenses que han intentado robarle a Chevron durante los últimos años, han sufrido masivas derrotas, una tras otra. En Estados Unidos, se determinó que su caso fue producto de fraude y engaños, sin que se le haya adjudicado un centavo al abogado de Manhattan, Steven Donziger, y a su banda de ecologistas e inversionistas. A pesar de estas pérdidas, el grupo impulsó el año pasado un intento de demandar a Chevron en Canadá, con la esperanza de encontrar una corte más amable en un país gobernado por personas con "mentalidad verde" y liberales. Esto fue de gran preocupación, porque parecía posible que realmente pudieran ser capaces de salirse con la suya.
Demasiado bueno para ser verdad. En una decisión muy sensata, un juez canadiense rechazó el juicio esta semana, diciendo simplemente que estaban demandando a la parte equivocada. Voy a incluir este artículo de Reuters como parte de la cobertura, no por los hechos que revela, sino por la manera horrible en que está escrito y por la información errónea contenida en él.
Un Tribunal de Toronto ha rechazado una moción por parte de los pobladores ecuatorianos para ejecutar una sentencia en su país de origen en contra de Chevron Canada Ltd, dictaminando que la filial no es responsable por su matriz Chevron Corp, dijo la gigante petrolera estadounidense el viernes.
Un abogado canadiense de los pobladores en el juicio por daños al medioambiente, sostuvo que el fallo "no representa una visión moderna", y que una apelación será presentada
Los residentes de la región de Lago Agrio, en Ecuador, han estado tratando de obligar a Chevron a pagar por la contaminación de agua y suelo causada entre 1964 y 1992 por Texaco, que Chevron adquirió en 2001.
Si lee el resto del artículo de Reuters, verá que lo único en que tienen la razón es en el nombre del juez. Sostienen que Chevron "no disputaba que se produjo la contaminación" en Ecuador. Eso es cierto, pero Chevron también ha sostenido (y comprobado) que no sucedió cuando tenían presencia. La contaminación que ocurrió cuando Texaco operaba allí, fue limpiada en conformidad con la ley. Fueron las propias empresas petroleras estatales de Ecuador las que realmente contaminaron el lugar. Reuters también presta escasa atención a los fraudes masivos que componían el caso de los demandantes, insinuando que los abogados de Chevron inventaron todo (las cortes de Estados Unidos han llegado a la conclusión de que todo fue un fraude).
Básicamente, el juez canadiense no emitió un comentario en relación a cualquiera de esas cuestiones. Él simplemente dictaminó que los demandantes iban tras la compañía equivocada en su intento de demandar a Chevron Canada Limited. En Forbes, Michael I. Krauss (quien ha venido cubriendo este caso el mismo tiempo que yo) describe la decisión en términos sencillos.
Chevron Corporation no hace negocios en Canadá y no tenía activos a ser confiscados ahí. Así que el abogado de EE. UU. demandó a Chevron Canada Limited, una corporación separada por siete niveles de Chevron Corporation. Chevron Canada Limited es una compañía que explora yacimientos de gas y petróleo en Canadá. Nunca ha tenido ningún negocio en Ecuador...
El juez Hainey de la Corte Superior de Justicia de Ontario no quiso saber nada de ello. En un sobrio y muy bien razonado fallo, el juez dictaminó que, de conformidad con los principios básicos de responsabilidad respetados en todo el mundo civilizado, las dos empresas eran entidades distintas y que Chevron Canada Limited no fue acusada en el caso ecuatoriano. Chevron Canada Limited tampoco estaba establecida para proteger a Chevron Corporation de sus obligaciones bajo cualquier forma. Y Chevron Canada Limited tampoco era un "títere" de Chevron Corporation. La corte desestimó el caso contra Chevron Canada Limited por estos motivos.
Yendo aún más lejos, el juez declaró que los hallazgos de fraude serían admisibles en cualquier caso, un hecho que distorsiona el artículo de Reuters. Señalan que el juez dijo que algunas partes del argumento de Chevron deben ser desestimadas. Cierto, pero no las partes que demostraban la corrupción en la decisión original ecuatoriana.
Esta decisión será apelada, por supuesto, pero los demás jueces que analicen el fallo original tendrán que pensarlo mucho antes de otorgar la apelación.
Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí
Fuente Original
