Financial Post 03/02/2017
Usted podría esperar que una batalla legal de más de US$9.5 mil millones involucre diversos argumentos jurídicos complejos y un montón de giros inesperados y bizarros.
Pero el más reciente desarrollo legal en el caso de Yaiguaje vs. Chevron Corp., en mi opinión, destaca por su simplicidad.
En una decisión por escrito emitida el viernes, el juez Glenn Hainey de la Corte Superior de Ontario emitió una sentencia desestimando el caso en contra de la filial canadiense de Chevron, Chevron Canadá. Y lo hizo sobre la base de un principio fundamental de la legislación canadiense, llamado separación corporativa. La decisión en el caso Chevron subraya la importancia de este principio, no solo para las grandes corporaciones, sino también para las pequeñas empresas y emprendedores.
Para recapitular, Yaiguaje vs. Chevron es el caso en que los pobladores ganaron una multimillonaria sentencia por contaminación en una corte de Ecuador. Pero la decisión de 2011 es controversial. Un juez federal de Estados Unidos incluso ha etiquetado el juicio ecuatoriano como un "fraude atroz".
Debido a que Chevron no tiene activos en Ecuador, los pobladores han recorrido el mundo en busca de una jurisdicción que les permita iniciar el procedimiento de ejecución. En 2012, los demandantes presentaron el caso en Ontario, con la esperanza de apoderarse de los bienes de Chevron en Canadá.
El fallo del juez Hainey no pone fin al asunto por completo. Aunque se desestimó el caso contra la filial canadiense de la compañía petrolera, la acción en Ontario contra la empresa matriz estadounidense continúa. Sin embargo, debido a que Chevron Canadá es la entidad canadiense poseedora de los activos que los demandantes esperaban que se confiscaran en la acción de ejecución, si la sentencia de Ontario no es una barricada, al menos es un reductor de velocidad.
Los demandantes planean luchar. Ellos han dicho públicamente que creen que la sentencia en contra de Chevron Canadá será "rápidamente revertida" en la apelación. Tienen derecho a ser optimistas. Pero "rápidamente" es un término relativo, y si el resultado de cada apelación fuera una conclusión inevitable, no habría necesidad de apelaciones.
En virtud del principio de separación, si una compañía adeuda dinero, es solo esa compañía la que lo adeuda, nadie más. Las implicaciones son cruciales para las empresas canadienses. Los acreedores no pueden cobrar una deuda de una corporación yendo tras los accionistas de dicha corporación. Los acreedores no pueden ir tras otras empresas que pertenezcan a la estructura corporativa de esa empresa matriz ubicadas en otros lugares.
El organigrama corporativo de Chevron muestra que Chevron Canadá tiene siete niveles de separación de su corporación matriz estadounidense. Debido a que la empresa matriz es la que adeuda el dinero en la sentencia ecuatoriana, los demandantes no tienen ningún caso contra la filial canadiense que forma indirectamente parte de Chevron, concluyó el juez Hainey.
"El principio de separación corporativa establece que los accionistas de una sociedad no se hacen responsables de las obligaciones de la corporación," escribió el juez. "También establece que los activos de la corporación son de propiedad exclusiva de la corporación, y no de los accionistas de la corporación. Como resultado, Chevron no tiene ningún interés legal o equitativo en los activos de Chevron Canadá como un accionista indirecto separado por siete niveles".
El Derecho empresarial siempre tendrá detractores que lo desestimen considerándolo como desviaciones legales. Pero el principio de separación corporativa no existe solo para proteger a las enormes corporaciones. También permite a los emprendedores iniciar nuevas empresas sin preocuparse de si el fracaso de la empresa generará la pérdida de sus hogares. Y permite que los pequeños inversionistas compren acciones en una empresa sin que los acreedores de la corporación posteriormente toquen a su puerta y les pidan pagar las deudas de la empresa.
Trabajadores petroleros ecuatorianos limpian una piscina contaminada con combustible en Taracoa, esta fotografía de archivo fue tomada el 10 de diciembre de 2007. Los pobladores locales, que quieren $19 mil millones en compensación, llevaron su caso a las cortes en Canadá, Argentina y Brasil. REUTERS/Guillermo Granja Pobladores de Ecuador obtuvieron una sentencia de US$19 mil millones contra Chevron tras un proceso legal que duró décadas en ese país. Los demandantes están tratando de ejecutar la decisión en Ontario.
Eso no quiere decir que el caso de Ontario de los demandantes fuera algo así como un Ave María legal. Alan Lenczner, abogado de los demandantes, sostuvo que la Ley de Ejecución de Ontario, que establece el procedimiento en virtud del cual una persona puede cobrar una indemnización de un juicio en la provincia, está redactada de manera suficientemente amplia para sortear el problema de la separación corporativa. El juez, en última instancia, estuvo en desacuerdo.
Los demandantes tuvieron algunos éxitos en el fallo del viernes. En particular, hicieron que el juez descartara algunas de las defensas que la empresa matriz Chevron Corp., esperaba utilizar en un eventual juicio de ejecución.
Hay al menos una cuestión importante pendiente. El juez tiene que decidir si la parte demandante puede añadir a otra filial de propiedad indirecta de Chevron Corp. como parte demandada, Chevron Capital Canada Company. El juez indicó en la sentencia del viernes que lo decidirá en una futura decisión.
Otro asunto de procedimiento se decidió el viernes, y este fue sin duda un gran triunfo para Chevron. El juez rechazó la solicitud de los demandantes de prohibir a la compañía petrolera argumentar que la sentencia ecuatoriana fue producto de un fraude. En un proceso judicial separado, un juez federal de EE. UU. determinó que la sentencia ecuatoriana fue producto de fraude, soborno, falsificación, intimidación y colusión. Esas mismas acusaciones estarán enlazadas si, y cuando, el caso de ejecución se presente a juicio en Ontario.
Financial Post
dhasselback@nationalpost.com
twitter.com/vonhasselbach
Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí
Fuente Original
