Forbes 14/08/2020
Foto: JuicioCrudo
Esta columna ha detallado minuciosamente la saga de irregularidades de Donziger mientras representaba a los indígenas ecuatorianos que demandaban a Chevron Corp. (CVX -1%). Donziger logró una sentencia de 8.600 millones de dólares contra Chevron en Ecuador. Pueden ingresar a mi sitio para ver todos los vericuetos de este caso, uno de los más atroces en materia de ética que este autor ha seguido. Cuando se pongan al día, vuelvan aquí que, con suerte, será último capítulo...
¿Regresaron? Como bien saben, en julio de 2018, según la doctrina del impedimento colateral por sentencia aplicada en Nueva York (según la cual las cuestiones de hecho entre las mismas partes decididas por una corte federal competente son vinculantes para el la corte del estado de Nueva York), la División de Apelación de Nueva York (causa Matter of Donziger, 163 AD3d 123 [1er Depto. 2018]) dictaminó que Donziger es culpable de mala conducta profesional y lo suspendió temporalmente en el ejercicio de la abogacía, remitiendo además la causa a un árbitro para una audiencia de determinación de la sanción final sobre la base de sus acciones en el caso Chevron Corp v Donziger (974 F Supp 2d 362 [SD NY 2014], ratif. 833 F3d 74 [2d Cir 2016], cert. deneg. __ US __, 137 S Ct 2268 [2017]). En esos dos casos, la Corte Federal de Distrito y la Corte de Apelación del Segundo Circuito describieron con gran detalle la corrupción de Donziger de un perito judicial el la escritura clandestina del informe pericial. También se dictaminó que Donziger había cometido obstrucción de la justicia, manipulación de testigos, coacción judicial y soborno para obtener la sentencia de 8.600 millones de dólares.
A pesar de que la División de Apelación le recomendó al árbitro que, para la decisión sobre la sanción apropiada, tuviera en cuenta el impedimento colateral respecto de la sentencia emitida por el juez la Corte de Distrito de los Estados Unidos Kaplan contra Donziger, el árbitro dictaminó que Donziger podía cuestionar esas resoluciones en las audiencias de sanción. El Comité de Disciplina de Abogados (AGC) del estado presentó de inmediato una petición para impugnar el dictamen del árbitro, y el 17 de enero de 2019 la División de Apelación dictaminó nuevamente “que, según la doctrina del impedimento colateral por sentencia, el árbitro no puede volver a examinar la decisión mediante la cual esta corte determinó que el demandado incurrió en falta de conducta profesional”. Pero el árbitro siguió permitiendo que Donziger disputara los fallos del juez Kaplan, y el 24 de febrero de 2020 el árbitro recomendó que la División de Apelación pusiera fin a la suspensión provisional del demandado.
Hoy la División de Apelación de Nueva York rechazó la recomendación del árbitro insubordinado. En palabras de la División de Apelación, el “árbitro fue demasiado displicente con respecto a la gravedad de la conducta impropia en cuestión” y “podría decirse que se excedió en su autoridad al permitir que el demandado planteara continuamente declaraciones de inocencia a pesar de las órdenes previas de esta corte”. La División de Apelación continuó diciendo que “el árbitro no solo subestimó la magnitud de las atroces faltas del demandado, sino que tampoco reconoció (ni siquiera analizó) los precedentes pertinentes en función de los que se ha impuesto la sanción de inhabilitación por una conducta impropia comparable (consultar, por ejemplo las causas Matter of Zappin, 160 AD3d 1 [1st Dept 2018], apelación rechazada, 32 NY3d 946 [2018], petic. apelac. rechazada 32 NY3d 915 [2019]; Matter of Fagan, 58 AD3d 260 [1st Dept 2008], petic. apelac. rechazada 12 AD3d 813 [2009]”. Por último, aunque no menos importante, el árbitro omitió mencionar las pruebas presentadas por el AGC como agravante para la sanción de Donziger, en particular los exhaustivos fallos del juez Kaplan con respecto el desacato civil. [Consultar la causa Matter of Savitt, 170 AD3d 24, 28 [1st Dept 2019], apelación rechazada 33 NY3d 1118 [2019] [El árbitro erróneamente omitió reconocer un fallo de desacato civil como un agravante]. La División de Apelación observó que este agravante justificaba aún más la inhabilitación permanente.
En Nueva York es la División de Apelación, no la más alta corte del estado (la Corte de Apelaciones de Nueva York) la que se encarga de las cuestiones de disciplina de los abogados. La corte suprema podría teóricamente concederle a Donziger permiso para apelar ante ella. Pero me informa el abogado neoyorquino Ira Levine de Massapequa que “es un caso raro de disciplina que llega la corte de Apelaciones. ... Si lees la decisión de la División de Apelación, la resolución se tomó... en pleno (los procedimientos de disciplina suelen ser) y de manera sucinta. ...El fallo parece analizar cuestiones de rutina de la ley y la discreción de la División de Apelación para imponer disciplina, y no involucra una cuestión constitucional, normativa o de política pública de peso que es probable que se presente en el futuro”. Todo esto muestra que es poco factible que la Corte de Apelaciones acceda a una petición de apelación. Si la saga termina aquí, entonces en mi opinión el estado de derecho en el Empire State habrá mejorado.
Profesor de derecho. Escribe sobre ilícitos civiles extracontractuales, ética legal y política exterior.
Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí
Fuente OriginalCompartir:
