Caso Chevron

Con la última decisión en el caso Chevron, las indefiniciones en la violación del velo corporativo permanecen

En escencia, este caso trata acerca de los intentos de hacer cumplir una sentencia de US$9.500 millones en Canadá, que fue obtenida en Ecuador en contra de la compañía estadounidense Chevron Corporation

The Lawyer's Daily - Joel Berkovitz 12/06/2018

La larga y retorcida saga de Yaiguaje vs. Chevron Corporation tomó otro giro recientemente con la última decisión sobre este asunto de la Corte de Apelaciones de Ontario (Yaiguaje vs. Chevron Corporation 2018 ONCA 472).

En escencia, este caso trata acerca de los intentos de hacer cumplir una @@sentencia@@ de US$9.500 millones en Canadá, que fue obtenida en Ecuador en contra de la compañía estadounidense Chevron Corporation (Chevron U.S.). Una corte de Nueva York declinó ejecutar esta @@sentencia@@ en los Estados Unidos, dictaminando que la @@sentencia@@ ecuatoriana fue obtenida mediante fraude.

Los demandantes pretendían apoderarse de las acciones de la filial en séptimo nivel de Chevron U.S., Chevron Canada Limited (Chevron Canada), y que se violara el velo corporativo para que sus acciones y activos estuvieran disponibles para cumplir la @@sentencia@@ contra su matriz, Chevron U.S.

En una @@sentencia@@ de 2017, la  Corte Superior de Justicia de Ontario concedió a los acusados de Chevron un fallo sumario, dictaminando que las acciones y los activos de Chevron Canada no estaban disponibles para su embargo con el fin de hacer cumplir la @@sentencia@@ ecuatoriana, y que el velo corporativo de Chevron Canada no debería ser violado.

En apelación, los demandantes ecuatorianos intentaron revocar el fallo de la Corte Superior sobre ambas cuestiones.

Por unanimidad, la Corte de Apelaciones desestimó la apelación y dictaminó a favor de Chevron, aunque las opiniones mayoritarias y las minoritarias separadas llegaron a diferentes conclusiones sobre los requisitos para violar el velo corporativo.

La opinión mayoritaria hizo eco en gran medida del análisis y las conclusiones de la @@sentencia@@ de la Corte Superior, que dictaminaba que las acciones y activos de Chevron Canada no estaban sujetos a ser incautados en virtud de la Ley de Ejecución (ya que estas acciones no pertenecían directamente a Chevron U.S.) y que los requisitos para violar el velo corporativo de Chevron Canada no se habían cumplido.

La mayoría rechazó el argumento de que las cortes pueden violar el velo corporativo por razones de equidad, reiterando que los requisitos para levantar el velo corporativo se establecen en Transamerica Life Insurance Co. of Canada vs. Canada Life Assurance Co., 28 O.R. (3d) 423.

Una parte de estos requisitos estipula que, para atravesar el velo corporativo de una subsidiaria, la corte debe estar completamente segura de que la subsidiaria fue incorporada con un propósito fraudulento o indebido, o utilizada por la matriz como una “fachada” para actividades ilegales. En el presente caso, la mayoría consideró que este requisito no fue satisfecho, ya que no había ninguna denuncia de irregularidades en contra de Chevron Canada.

La mayoría expresó su preocupación por el hecho de que el caso de Transamerica provocaría peticiones de equidad ad hoc para violar el velo corporativo, lo que generaría incertidumbre en el derecho corporativo.

 Si bien el juez Ian Nordheimer (al escribir un parecer separado minoritario) también desestimó la apelación, se mostró en desacuerdo con la mayoría con relación a si los requisitos de Transamérica eran aplicables bajo estas circunstancias y en el abordaje general con respecto a cuándo el velo corporativo puede ser atravesado.

Con respecto a los requisitos en el caso de Transamerica, el juez Nordheimer explicó que fue adoptada bajo el contexto de decidir si podía ser impuesta responsabilidad al atravesar el velo corporativo, pero que no pueden ser aplicables bajo el contexto de la ejecución de una sentencia, ya que "sería muy difícil imaginar una situación objetiva donde los requisitos del caso de Transamerica pudieran ser cumplidos por el acreedor de una sentencia, es decir, donde se comprobara que la estructura corporativa "fue utilizada como fachada para una conducta fraudulenta o indebida" exclusivamente bajo el contexto de ejecución".

El juez Nordheimer examinó posteriormente la jurisprudencia relativa a la violación del velo corporativo, señalando varias instancias en las que se constató que las cortes han aplicado la equidad para hacerlo, y observando que la facultad para atravesar el velo corporativo proviene de la jurisdicción equitativa de las cortes.

En consecuencia, el juez Nordheimer considera que "se requeriría de un lenguaje mucho más enérgico en la jurisprudencia, o de una clara modificación estatutaria, para desplazar o limitar la facultad equitativa de las cortes para atravesar el velo corporativo en esas situaciones extraordinarias donde la responsabilidad ha sido establecida, pero donde al acreedor de una @@sentencia@@ se le ha dejado sin ningún recurso debido a la estructura corporativa del deudor".

Sin embargo, incluso si los principios de equidad pueden aplicarse para atravesar el velo corporativo, el juez Nordheimer no estba convencido de que sería conveniente hacerlo en este caso bajo la luz del fallo de una corte de los EE. UU. en el sentido de que la @@sentencia@@ judicial contra Chevron U.S. fue obtenida mediante fraude. En ausencia del fallo de alguna corte canadiense dictaminando que la @@sentencia@@ ecuatoriana es válida, él no podría concluir que el hecho de no ejecutar la @@sentencia@@ sería "demasiado abiertamente opuesto a la justicia" como para permitir la violación del velo corporativo.

Si bien esta decisión confirma una vez más el principio de separación corporativa y los requisitos aplicables para atravesar el velo corporativo, la opinión minoritaria separada puede proporcionar material para más argumentos en el sentido de que los principios de equidad deben aplicarse para atravesar el velo corporativo en algunos casos donde una parte esté tratando de hacer cumplir una @@sentencia@@ judicial cuya validez no sea cuestionada.

Considerando todo lo que está en juego en la @@sentencia@@ del caso de Chevron y en materia jurídica, en un futuro cercano podría requerirse la intervención de la Corte Suprema de Canadá para examinar esta cuestión.

Fuente Original